Дело № 2-240\2025
УИД 39RS0018-01-2025-000254-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Славск
Славский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Улька М.В.,
при секретаре Крайсвитной Л.В.,
с участием прокурора Вавилина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>а ответчик в присутствии третьих лиц беспричинно напал на истца, нанес 4 удара кулаком в область лица, причинив сильную физическую боль, телесные повреждения в виде рубца в области наружного угла левой глазницы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района от №, вступившим в законную силу, по данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Действия ответчика являлись беспричинными при отсутствии со стороны истца какого-либо повода, без предшествующего конфликта. Он был неадекватен, неожиданно стал избивать в присутствии знакомых истца. Удары наносились с большой силой, приходились в жизненно важный орган, в том числе в области глаз, что давало основания опасаться за зрение, здоровье и жизнь.
На глазах других лиц ответчик публично унизил истца, проявил противоправную агрессию и насилие. Причиненные истцу травмы, обстоятельства нанесения побоев, повлекли для истца сильную физическую боль, а также нравственное унижение и страдания.
В результате причиненных истцу умышленными, противоправными действиями ответчика, телесных повреждений, помимо физической боли в момент и после их нанесения, истец испытал глубокий стресс, ощущение беспомощности, поскольку был публично, в присутствии посторонних оскорблен и унижен.
Истец боялся за последствия, так как удары приходились в жизненно важный орган, последствиями явились повреждения в области глаза.
Вспоминая происшедшее, истец испытывает чувство обиды, возмущения, депрессии, а также присутствует опасение за скрытые, не проявившиеся в настоящее время последствия травмы головы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между причиненными ответчиком телесными повреждениями и наступившими последствиями, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В рамках административного дела в отношении ответчика по ст.№ КоАП РФ интересы ФИО1 в качестве потерпевшего, представлял ФИО4, который составил заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в органы внутренних дел, ознакомился с материалами дела в суде и представлял его интересы при рассмотрении дела мировым судьей.
За проделанную работу истцом оплачено 20 000 руб.
Расходы, понесенные ФИО1 в целях защиты своих интересов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, составляют вред, причиненный ему в виде таких расходов и подлежат взысканию в его пользу, на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку не относятся к издержкам по делу и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ.
Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением представителя для защиты своих интересов.
Кроме того, за составлением настоящего иска, участие в суде первой инстанции в качестве представителя, истец обратился за юридической помощью к ФИО4 и заплатил за указанный объем работы 20 000 руб.
Принимая во внимание объем работы, сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного применением в отношении него физического населения, нанесением побоев, в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., а также процессуальные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 140 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь в помещении веранды <адрес> в <адрес>а <адрес>, ФИО3 ударил 4 раза кулаком в область лица слева ФИО1, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде рубца в области наружного угла левой глазницы, размерами 08х0,3 см, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО1 Действия ФИО3 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.№ КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, следует, что у ФИО2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелся рубец в области наружного угла левой глазницы. Данный рубец мог образоваться в результате заживления ушибленной раны, которая в свою очередь могла образоваться в результате не менее одного ударного травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом в область левого глаза, нельзя исключить в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Такая ушибленная рана расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО1.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Неправомерность действий ответчика подтверждается постановлением мирового судьи.
Не вызывает у суда сомнений, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, ощущал себя беспомощным, оскорбленным и униженным, испытал стресс, переживал за последствия повреждения в области глаза.
Причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.
Суд учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, то что противоправные действия ответчика были беспричинными, без предшествующего конфликта, нанесение ударов производилось в присутствии знакомых в область лица истца; обстоятельства, влияющие на степень и характер страданий, в том числе то, что нанесением ударов в присутствии других лиц ответчик публично унизил истца, он испытал не только физическую боль, но и унижение и страдания; существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.
Суд учитывает так же индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст; степень вины ответчика в совершении противоправного деяния, а также фактические обстоятельства его совершения.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; характера и опасности совершенных ответчиком неправомерных действий; суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Суд считает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.
В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.№ КоАП РФ в отношении ФИО3 интересы потерпевшего ФИО1 представлял ФИО4
Услуги ФИО4 ФИО1 были оплачены в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (за представление интересов потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.№ КоАП РФ –составление заявления, ознакомление в делом, участие в суде)
Учитывая установленные обстоятельства представления ФИО6 интересов ФИО2, как потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума № от 21.01.2016г.), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. за составление иска, представление его интересов в Славском районном суде по спору о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3
Принимая во внимание категорию настоящего спора; объем заявленных требований; уровень сложности дела; объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и их количество; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; продолжительность рассмотрения дела; существующие расценки в <адрес> на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание принцип разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая их обоснованными и не чрезмерными. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Поскольку дело велось через представителя, то у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела № в размере 20 000 рублей, всего 90 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 года.
Судья М.В. Улька