Дело № 5-1774/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 июня 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 15 часов 50 минут в Волгоградской области в г. Волжский по <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <...> государственный №..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в процессе движения потерял контроль за дорожным движением и совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <...> ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, водитель автомобиля <...> ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г., и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему правонарушения признал полностью, показал, что "."..г. в дневное время в г. Волжском следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он, управляя автомобилем <...> государственный №... не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир его автомобиля <...> ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. С заключением судебно-медицинской экспертизы он согласен.

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила свои письменные объяснения, пояснила, что "."..г. в дневное время в г. Волжском в качестве пассажира автомобиля <...> государственный №..., под управлением ФИО1 следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... под управлением ФИО2 В дорожно-транспортном происшествии она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. К ФИО1 претензий не имеет, он компенсировал ей моральный вред, оплатил лечение, питание в больнице.

Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил свои письменные объяснения, пояснил, что "."..г. в дневное время в г. Волжском следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он, управлял <...> государственный №... увидел как занесло автомобиль <...> государственный №..., который вынесло на встречную полосу по которой двигался он, в результате чего столкновения избежать не получилось и произошло ДТП.

Выслушав ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 9.1. установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; в силу пункта 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, он признает полностью.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, письменными доказательствами: определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., протоколом осмотра №... от "."..г., схемой происшествия и фототаблицей от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленным в присутствии потерпевших ФИО3, ФИО2 и виновника ДТП ФИО1, которые получили копию протокола об административном правонарушении.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде: <...> Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Потерпевшая ФИО3 также пояснила, что с заключением эксперта ознакомлена и с ним согласна.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 15 час 50 минут в Волгоградской области, в г. Волжский на ул. <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <...> государственный №... нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в процессе движения потерял контроль за дорожным движением, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <...> ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, водитель автомобиля <...> государственный №... ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется. При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств- признание им вины, раскаяние в содеянном, принятые меры к возмещению ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание позицию потерпевшей, изложенную при рассмотрении дела, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, четыре тысячи рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>