Решение по делу № 2-252/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-252/2023

56RS0019-01-2023-000009-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя ответчика ФИО1– адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения ничтожным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать соглашение от 29 июля 2020 года, заключенное между ним и ответчиком, ничтожным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 119 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 15 ГК РФ, п.1, пп 2 и 5 п. 5 ст.178 ГК РФ, истец указал, что 11 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Haval Н9 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

Согласно административному материалу вина участников ДТП не установлена. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП причинен вред его имуществу. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» осуществил ФИО1 возмещение в размере 239 000 рублей (платежное поручение № от 03 августа 2020 года.). При заключении соглашения от 29 июля 2020 года и производстве страховой выплаты истец полагал, что в ДТП имеет место вина водителя автомобиля ВАЗ 11113 ФИО2

11 июля 2020 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 не справилась с управлением, в ходе заноса допустила столкновение с обгоняющим ее ТС Haval Н9 г/н №. Именно руководствуясь указанным определением, страховщик пришел к выводу, что потерпевшим в ДТП является собственник ТС Haval Н9 г/н №- ФИО1, в связи с чем заключил соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 июля 2020 года, на основании которого ответчику произведена страховая выплата в сумме 239 000 руб.

24 августа 2020 года решением Гайского городского суда Оренбургской области определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Гайскому городскому округу от 11 июля 2020 года изменено.

Таким образом, степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, вина обоих участников ДТП является равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, чего не было учтено при производстве выплаты страхового возмещения. За счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 119 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд 10 февраля 2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил дело рассмотреть без его участия. Пояснил, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

23 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

07 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

08 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 15 250 рублей (50 % от суммы 30 500 рублей, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 15 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 2 045,80 рублей, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 2 750 рублей. 18 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 - 4 795,80 рублей, из которых: 2 045,80 рублей- страховое возмещение; 2 750 рублей - расходы на составление экспертного заключения (платежное поручение от 18 октября 2020 года №).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 отказано, установлено отсутствие вины ФИО1 в ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мирзаев Ю.И. (ордер № от 02 февраля 2023 г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что заявитель обосновывает свои требования о признании соглашения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, пунктами 2 и 5 части 2 ст.178 ГК РФ, ссылаясь, что введен в заблуждение, в результате чего принято решение о наличии вины ФИО2 в ДТП -100%.

11 июля 2020 года произошло ДТП.

11 июля 2020 года сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В тексте определения имелась фраза о том, что ФИО2 не справилась с управлением ТС и в ходе заноса допустила столкновение с обгоняющим автомобилем. Но при этом постановление о привлечении ее к административной ответственности отсутствовало. То есть вина сторон в ДТП не была установлена и существенного заблуждения не было.

22 июля 2020 года ФИО1 представил пакет документов с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На тот момент оно не было обжаловано, вынесено надлежащим должностным лицом, вина сторон не была установлена.

24 июля 2020 года составлен акт осмотра автомобиля.

29 июля 2020 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате.

31июля 2020 года акт о страховом случае утвержден САО ВСК.

03 августа 2020 года САО ВСК перечислило ФИО1 239 000 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС.

24 августа 2020 года после получения доверителем страховой выплаты решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области Х.Е.В. определение сотрудника ГИБДД изменено, исключено указание на то, что ФИО2 не справилась с управлением ТС, в ходе заноса допустила столкновение с обгоняющим автомобилем.

Таким образом, ФИО1 никого в заблуждение не вводил. И из текста первоначального определения сотрудника ГИБДД от 11 июля 2020 года сразу было видно, что вина участников ДТП не установлена.

Поскольку 29 июля 2020 года между сторонами заключено соглашение, то данная сумма неосновательным обогащением также не является.

23 сентября 2020 года ФИО3 по договору ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения ей было выплачено 15 250 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта), сумма страхового возмещения рассчитана с учетом того, что вина водителей в ДТП не была установлена.

После чего ФИО3 обратилась в Новотроицкий городской суд с иском, просила признать вину в ДТП - 100% за ФИО1, взыскать с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу причиненный вред.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2-100%. При этом вина в ДТП водителя ФИО1 судом установлена не была.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 440, 70 рублей, штраф в размере 1 394, 90 рублей.

Это же решение изменено в части размера взысканных сумм с ФИО2

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 20 736,50 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг эксперта 5 862 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг эксперта 7858,68 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 279,32 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ООО «Независимое экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 23 576,04 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ООО «Независимое экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 17 586 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы 3 837,96 рублей».

ФИО1 не согласен с указанным Апелляционным определением, в связи с чем им подана кассационная жалоба.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 15 декабря 2022 года, от 02 февраля 2021 года) разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, были повреждены автомобили - Haval Н9 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 ( под его управлением) и ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 ( водитель ФИО2)..

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

11 июля 2020 года ст.инспектором ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 11 июля 2020 года в 13.30час. на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № ФИО2 не справилась с управлением в ходе заноса допустила столкновение с обгоняющим ее автомобилем Haval Н9 государственный регистрационный знак №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(действ. на момент событий), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 46 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22 июля 2020 г. ФИО1 в соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, представил пакет документов, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2020 года.

24 июля 2020 года поврежденный автомобиль осмотрен.

29 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому по результатам осмотра ТС стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 3 Соглашения).

Размер страхового возмещения определен, исходя из суммы 239 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами (пункт 3.2 Соглашения).

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения, стороны производят перерасчет размере страхового возмещения, исходя из указанной суммы путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами. Взаиморасчеты производятся в течение 5 дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне (пункт 3.3. Соглашения).

Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Условиями настоящего Соглашения.(пункт 4).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 408 ГК РФ (пункт 5).

31 июля 2020 года страховой акт утвержден.

03 августа 2020 года САО ВСК выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 239 000 рублей.

24 августа 2020 года решением Гайского городского суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении № определение от 11 июля 2020 года изменено. Из определения исключено указание на то, что ФИО2 не справилась с управлением транспортного средства, в ходе заноса допустила столкновение с транспортным средством HAVAL Н9, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО3 обратилась в Новотроицкий городской суд с иском, в котором просила признать 100% вины ФИО1 в совершении ДТП от 11 июля 2020 года, взыскании с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 61 853,20 рублей.

22 декабря 2022 года Новотроицкий городской суд в решении пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, при этом вина в ДТП водителя ФИО1 не установлена. Установив вину водителя ФИО2, суд взыскал с нее в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 24 177,20 рублей. Разрешая требования о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» суд пришел к выводу, что нарушения прав ФИО3 со стороны страховой компании отсутствуют, поскольку ею выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленного ПАО СК «Росгосстрах» размера страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – отказано.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 440, 70 рублей, штраф в размере 1 394, 90 рублей.

Это же решение изменено в части размера взысканных сумм с ФИО2

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 20 736,50 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг эксперта 5 862 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг эксперта 7858,68 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 279,32 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ООО «Независимое экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 23 576,04 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ООО «Независимое экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 17 586 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы 3 837,96 рублей.

Из текста апелляционного определения следует, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей. Учитывая, что нарушение участниками ДТП требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд апелляционной инстанции распределил вину водителей в равной степени, то есть по 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ( подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

В силу пункта 5 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Определенная соглашением сумма выплачена ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пункта 5 ч.2 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), страховая компания (-юридическое лицо), действуя разумно, могла объективно оценить ситуацию и не заключать соглашение от 29 июля 2020 года с ФИО1 на указанных в нем условиях.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца сводятся к тому, что при заключении соглашения от 29 июля 2020 г. он полагал, что имела место вина водителя транспортного средства ВАЗ 11113 г/н №, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ФИО1 выплачена полностью сумма ущерба, поскольку при выплате страхового возмещения руководствовались определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД оМВД России по Гайскому городскому округу от 11 июля 2020 г.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в определении от 11 июля 2020 года не содержатся выводы о виновности кого- либо из участников дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установив, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сделка также не является ничтожной.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные основания для взыскания денежной суммы истцом не заявлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные судебные расходы по взысканию уплаченной государственной пошлины в размере 3 590 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения ничтожным, взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 26 июля 2023 года.

Судья Гук Н.А.