Дело № 12-1589/2023 Мировой судья Борисенко А.С.

УИД № 78MS0122-01-2023-002508-59

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 31.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 31.08.2023 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 22.05.2023 года в 00 час. 35 мин. ФИО8 управляла автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Варшавской от ул. Краснопутиловской к Ленинскому пр., у дома 96 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требование п. 2.7 ПДД РФ, что предусматривает ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО8 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку ее неадекватное состояние объясняется желанием сходить в туалет. Кроме того, п. 8 Правил не предусматривает такого основания для направления на медицинское освидетельствование как «продуть прибор не смогла». В акте медицинского освидетельствования №832/1 от 22.05.2023 года не указано количество выявленного вещества. Мировым судом не дана оценка тому факту, что употребление 8-9 капель лекарственного средства «Валосердин» было назначено врачом. В состоянии наркотического опьянения ФИО8 не находилась.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, приобщила письменные дополнения к жалобе, согласно которым время указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. Понятые при составлении данного протокола не присутствовали, видеозапись не велась. В нарушение Правил и положений Приказа МВД России №264, инспектор ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования, а также не показал наличие целостности клейма государственного поверителя, не разъяснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться ввиду наличия оснований предусмотренных действующем законодательством. Инспектор ДПС заполнил процессуальные бланки, после чего какое-то время осуществлял непонятные манипуляции с прибором предложил «вскрыть» мундштук для того чтобы «продуться». После к патрульному автомобилю подошли два человека, сообщили свои данные инспектору, которые он записал в ранее заполненные процессуальные бланки и пояснил, что сейчас ФИО8 будет делать продолжительный выдох в «прибор», а их задача подтвердить результат. После нескольких неудачных попыток пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые расписались в процессуальных бланках и ушли. Понятым инспектор также не разъяснил права, не предъявил алкотектор, и доказательства целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Через какое-то время ФИО8 расписалась в протоколе отстранения от управления транспортным средством, где также оставила пояснительную надпись «ознакомлена, категорически против» (указывая, что фактически мера не применялась, а только составлялся протокол), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указала «не согласна, не хватило объема легких для теста», в протоколе направления в графе «пройти медицинское освидетельствование» было написано «согласна». Судом не дана оценка тому, что в представленных документах отсутствуют доказательства проведения необходимых процессуальных действий в строгом соответствии с действующим законодательством. Материалы дела содержат сведения об участии понятых при проведении процессуальных действий, однако, данные протоколов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование были осуществлены с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями ИДПС ФИО4 Время нарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не согласуется с другими материалами дела. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями действующего законодательства, в том числе приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Сведения указанные в графах акта недостоверны. ФИО8 заявила врачу о своем плохом самочувствии на момент освидетельствования, просила померить давление и пульс, на что получила ответ, что тонометр не исправен, пульс никто не измерял. В нарушение п.5 правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании в течение 5 минут после отбора, врач не осуществил измерения: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения; биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги; относительной плотности. После этого, в емкость с образцом, была помещен тест, который при ФИО8 никто не распечатывал и через какое-то время ей сказали что результат положительный. Также ФИО8 не видела как упаковывался образец и какой именно образец был направлен на второй этап ХТИ. В п. 16 медицинского освидетельствования указано, что оно окончено 22.05.2023, тогда как фактически результаты ХТИ поступили 02.06.2023. Наличие в организме фенобарбитала можно объяснить только фактом приема лекарственного препарата «Волосердин», которое не имеет категорического запрета направление транспортным средством. Учитывая вышеизложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они оформлены с нарушением требований КоАП РФ.

Также ФИО8 сообщила, что признаков ДТП на ее автомобиле не имелось. Инспектор ДПС не мог ночью заметить царапину на правой двери автомобиля. Поворачивая по зеленой стрелке светофора, ФИО8 не должна была останавливаться у стоп линии. В чем заключалось неадекватное поведение инспектором ДПС не разъяснялось. До момента остановки ФИО8 проехала 125 км. ночью по дороге с реверсивным движением. При этом у нее начинается диабет, в связи с чем она много пьет. В тот день в поездке она выпила много воды, в связи с чем торопилась домой в туалет. Процессуальные права ей были разъяснены, также инспектор ДПС предложил ознакомиться с процессуальными правами изложенными на обороте протокола. ФИО8 расписалась с правами не ознакомившись, так как спешила. В медицинское учреждение ФИО8 отправилась на своем автомобиле. От мучающей бессонницы ФИО8 принимает «Волосердин». Последний раз данный препарат она принимала 18.05.2023 года, 8 капель, в день рождения сына, поэтому хорошо запомнила. Поскольку препарат был принят достаточно давно ФИО8 не знала, что он останется в организме и будут такие последствия. Врачи, выписавшие препарат, не предупредили, что в нем содержится фенобарбитал. Прибор по ее мнению был неисправен, поскольку ФИО8 продувалась 4 раза, но прибор не сработал. От прохождения освидетельствования ФИО8 не отказывалась. За весь водительский стаж она впервые проходила освидетельствование.

В судебное заседание по вызову для допроса в качестве свидетеля явился врач психиатр-нарколог ФИО5, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что 22.05.2023 года находилась при исполнении своих трудовых обязанностей в СПб ГБУЗ «ГНБ» по адресу Боровая, д. 26/28. В соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при согласии освидетельствуемого и на основании направления ГИБДД, ею было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО8, в ходе которого ею проведен внешний осмотр, пробы Шульте, измерен пульс, взяты пробы выдыхаемого воздуха прибором алкотектор, состояния алкогольного опьянения выявлено не было. Далее ею был произведен отбор биологического материала (анализ мочи), который сначала был помещен в прибор «Рефлеком» для проведения предварительного исследования. Предварительное исследование экспресс-тестом «Рефлеком» показало наличие запрещенных веществ в биологическом материале. Затем биологический объект был опечатан и отправлен в лабораторию. Впоследствии по результатам ХТИ у ФИО8 был обнаружен фенобарбитал и в акте медицинского освидетельствования было отражено заключение об установлении состояния опьянения.

На вопросы суда свидетель пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования выясняла у лица употребление лекарственных средств, однако сейчас ответа ФИО8 не помнит, ответы ею были указаны в тексте акта. Предварительный тест биологического объекта по тест полоскам показал положительный результат на наличие наркотических средств, но данный тест не указывает конкретное вещество. Состояние опьянения было установлено из справки ХТИ, ссылка на справку ХТИ и ее результат также отмечены в акте освидетельствования. Положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н не предусматривают указания в акте медицинского освидетельствования и справке ХТИ концентрацию выявленного вещества. Фенобарбитал является наркотическим средством, в связи с чем само его обнаружение вне зависимости от концентрации свидетельствует о состоянии опьянения, указания на пороговое значение в данном случае не имеет значения. Результаты ХТИ были получены 02.06.2023 года.

На вопросы заявителя свидетель сообщила, что пульс при освидетельствовании измеряла, давление не измеряла, т.к. это не предусмотрено Правилами, тесты Шульта проводила. При повышенном давлении и тахикардии пульс может быть 58. Поскольку результатов исследования биологического объекта еще не было, лицо было отпущено, с указанием, что медицинское освидетельствование прошло хорошо. Приказ №933н не устанавливает порогового значения для запрещенных наркотических средств и психотропных веществ.

В судебное заседание также вызывался защитник ФИО8 – ФИО6, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, заявитель на участии защитника не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей приглашались понятые ФИО7 и ФИО1, которые однако будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что явка вышеуказанных свидетелей не признавалась судом обязательной, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 22.05.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО8 в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека прибора-алкотектора ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась в связи с чем, должностное лицо в соответствии с п. 10, 11 Правил от 26.06.2008 года №475 в присутствии понятых, направило лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Впоследствии в ходе проведения медицинского освидетельствования согласно акта от 02.06.2023 года №832/1 у ФИО8 было установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2023 года ФИО8 присутствовала, в своих объяснениях отразила, что не согласна, алкогольного или какого-либо другого опьянения не было. Не согласна с результатами экспертизы.

Вместе тем вина ФИО8 во вмененном ей правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.06.2023 года серии 178 АБ №019218, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8 его копия лицу была вручена;

- определением от 22.05.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в отношении ФИО8;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2023 года, составленным в отношении ФИО8 в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых;

- чеком прибора-алкотекотра, содержащим подписи освидетельствуемого должностного лица и понятых, согласно чеку от освидетельствования лицо отказалось;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023 года, составленным в отношении ФИО8 в присутствии понятых, с указанием отказа лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2023 года, составленным в отношении ФИО8 в присутствии понятых, с указанием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и оснований для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой от 22.05.2023 года о прохождении ФИО8 медицинского освидетельствования;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО8;

- карточкой учета транспортного средства ФИО8;

- справкой ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО8 в течении предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дородного движения не привлекалась;

- свидетельством от 19.10.2022 года о поверке прибора «Алкотектор», согласно которому прибор поверен до 18.10.2023 года;

- письменные возражения ФИО8 от 26.06.2023 года;

- копией медицинской документации, подтверждающей назначение препаратов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля также была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО5, чьи показания были приняты во внимание и оценены наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п. 10, 11 Правил направило ФИО8, на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя относительно законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на прохождение медицинского освидетельствования судом установлено следующее.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции. Обязанности по указанию конкретных выводов, по которым должностное лицо установило наличие, либо отсутствии конкретных признаков опьянения вышеуказанные Правила не содержат.

Как усматривается из представленных материалов дела, водитель был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования инспектора ДПС предъявленного ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при невозможности последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.

Так, выявленный должностным лицом признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) дающий основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, вне зависимости от причины его происхождения, в том числе по основаниям изложенным в жалобе, подлежали проверке путем прохождения водителем медицинского освидетельствования, проводимого в целях исключения сомнений в наличии у водителя состояния опьянения.

Вопреки указаниям заявителя основанием для направления ФИО8 на прохождение медицинского освидетельствования послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве которого должностным лицом было расценена невозможность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом, которое продуть прибор не смогло (со слов ФИО2).

Тот факт, что ФИО8 меняла свое мнение относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего все же согласилась его пройти, не свидетельствует о действительном намерении лица на прохождение данной процедуры, поскольку впоследствии водитель намеренно не осуществлял продувку прибора алкотектор, чем препятствовал проведению процедуры.

Указание ФИО8 в акте освидетельствования, что ей не хватает объема легких для теста, не могут быть приняты судом, поскольку в последствии при прохождении медицинского освидетельствования лицо прошло освидетельствование прибором алкотектор без нареканий и каких-либо проблем.

Сомнений в работоспособности прибора алкотектор, используемого ИДПС, у суда не имеется, поскольку указанный прибор имеет соответствующее свидетельство о поверке.

Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ст. 27.12 КоАП РФ допущенных со стороны должностного лица, в части выявления признаков опьянения, а так же процедуры направления лица на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается каких-либо противоречий в указании времени составления процессуальных документов и времени вмененного административного правонарушения, поскольку из представленных в материалов дела усматривается, что должностное лицо при определении времени производства процессуальных действий руководствовалось имеющимися у него техническими средствами. Отраженное в процессуальных документах время, сомнений в достоверности не вызывает, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в данной части судом не усматривается.

Указания стороны защиты о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, в полной мере опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также процессуальными документами, содержащими соответствующие данные и подписи понятых. При этом каких-либо замечаний указанные процессуальные документы от ФИО8 относительно фактического отсутствия понятых не содержат. В судебном заседании заявитель подтвердила, что понятые фактически присутствовали.

Доводы ФИО8 о нарушении должностным лицом Правил освидетельствования и положений Приказа МВД России №264, в том числе в части неразъяснения понятым процессуальных прав, судом отклоняются, поскольку при применении мер обеспечения производства, в данной части замечаний от лица не поступало, соответствующие подписи понятых, подтверждающих разъяснение им процессуальных прав, имеются.

Не смотря на доводы стороны защиты, оснований полагать что ФИО8 от управления транспортным средством не отстранялась у суда не имеется, поскольку с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель, находясь в патрульном автомобиле, фактически был отстранен от его управления. Убедительных доказательств того, что ФИО8 проследовала в медицинское учреждение на собственном автомобиле суду не представлено.

Указания стороны защиты на то, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями действующего законодательства, в том числе Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в полной мере опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога ФИО5

Так, не измерение давления не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку не влияет на ее результаты. Пульс был измерен, результаты приведены в акте от 22.05.2023 года №832/1.

Не указание в акте от 22.05.2023 года №832/1 порогового значения выявленного вещества на основании п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н не требуется, поскольку фенобарбитал, выявленный в биологическом объекте в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, является психотропным веществом, оборот которого в Российской Федерации ограничен, в связи с чем обнаружение данного вещества в любом количестве свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в нарушении п. 5 Правил проведения ХТИ, судом не выявлено, свидетелем врачом психиатром-наркологом ФИО5 отрицается. Нарушение порядка измерения, помещения теста и упаковки образца, достоверными доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам стороны защиты, в п. 16 акта от 22.05.2023 года №832/1 указывается дата и время окончания медицинского освидетельствования, то есть 22.05.2023 года в 02:55. Впоследствии указывается дата вынесения 02.06.2023 года медицинского заключения, основанного на ХТИ.

На основании изложенного достоверность и правильность указания дат в акте медицинского освидетельствования противоречий не порождает.

Порядок проведения медицинского освидетельствования в полной мерее соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Указания заявителя на обстоятельства иного вмененного ФИО8 административного правонарушения, как и наличие на ее автомобиле повреждений не могут быть предметом оценки суда, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Причины остановки транспортного средства под управлением ФИО8 сомнений не вызывают.

Доводы заявителя, согласно которым на результат медицинского освидетельствования мог повлиять принимаемый препарат «Волосердин» подлежат отклонению, поскольку согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление любых веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещен.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прием лекарственных и медицинских препаратов со стороны ФИО8 не исключает возможности установления у нее опьянения, как и не снимает с водителя ответственности за управление транспортным средством после приема лекарственных препаратов, содержащим в своем составе запрещенные вещества.

Вне зависимости от того, имеется ли в инструкции по применению препарата «Волосердин» прямой запрет на управление транспортным средством, ФИО8 в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ была обязана перед применением препарата удостовериться в допустимости его применения перед управлением транспортным средством.

Более того, из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО8 в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования не сообщала врачу психиатру-наркологу о приеме ей каких-либо лекарственных препаратов.

Таким образом, суд учитывает, что любое опьянение, установленное у водителя, в том числе и опьянение, вызванное потреблением каких-либо медицинских препаратов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ей минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 31.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.