Судья – Землянухина Н.С. гражданское дело № 33-9542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года, которым заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере 6 507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса, просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 также обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность произвести мероприятия на земельном участке № <...> по <адрес>, а именно: демонтировать металлическое ограждение на границе с земельным участком № <...> по <адрес>; разобрать грунт до уровня земельного участка № <...> по <адрес> по всей протяженности границы; демонтировать подпорную кирпичную стенку по всей длине границы с земельным участком № <...> по <адрес>; разобрать кирпичную кладку с удалением ее материалов по всей протяженности границы с земельным участком № <...> по <адрес>; установить конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком № <...> по <адрес>; произвести непрерывную заливку возведенной монолитной конструкции по всей протяженности границы с земельным участком № <...> по <адрес> в соответствии с линейными параметрами, указанными в ст. 5.1.7 рис. 5.2а СП 381.1325800.2018СП Сооружения подпорные; произвести укладку дренирующего материала по монолитной конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком № <...> по <адрес>; восстановить уровень грунтового слоя по всей протяженности границы с земельным участком № <...> по <адрес>; возвести неглухое ограждение на границе между земельным участком № <...> по <адрес> и земельным участком № <...> по <адрес> высотой не более 2,2 м. с площадью просветов не менее 50 % от площади забора; демонтировать навес на территории земельного участка № <...> по <адрес> с организацией кровельной конструкции, оборудованной водостоком и снегозадерживающими устройствами со стороны земельного участка № <...> по <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный вред в размере 328 582 рубля 56 копеек, причиненный в связи с повреждением бетонного замощения на территории земельного участка № <...> по <адрес>. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий по пользованию и владению собственностью оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, абзац первый резолютивной его части изложен в следующей редакции: «исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда удовлетворить частично». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести мероприятия по разбору грунта, демонтажу подпорной кирпичной стенки, разбору кирпичной кладки, установке конструкции опалубок, производству заливки возведенной монолитной конструкции, укладки дренирующего материала, восстановлению уровня грунтового слоя, возведению неглухого ограждения, демонтажу навеса; в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального вреда в сумме 328 582 рубля 56 копеек. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу подпорной кирпичной стенки, разбору кирпичной кладки, установке конструкции опалубок, производству заливки возведенной монолитной конструкции, укладке дренирующего материала, восстановлению уровня грунтового слоя, возведению неглухого ограждения, демонтажу навеса; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального вреда в сумме 328 582 рубля 56 копеек отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести мероприятия по разбору грунта отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции по доверенности представляла ФИО2, которая принимала участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и подала в суд возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу ФИО1 понесены транспортные расходы на проезд его представителя ФИО2 для участия в суде кассационной инстанции, в размере 6 507 рублей, что подтверждается чеками ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на покупку топлива от ДД.ММ.ГГГГ, чеками Государственной компании «АВТОДОР» на оплату по предоставлению права проезда Класс 1 от ДД.ММ.ГГГГ факт несения подтвержден документально, доказательств обратного суду не представлено и стороной истца разумность данных расходов не опровергнута.

На основании изложенного, с учетом того, что данные судебные расходы явились для ФИО1 необходимыми и неизбежными, прямо связаны с целями судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортных расходов в сумме 6 507 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы повторяют доводы в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд города Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.