31RS0022-01-2024-006353-82 №2-637/2025 (2-3585/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при секретаре Счастливенко Д.Е.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,5 % годовых
В результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
После вынесения судебного акта кредитный договор не был расторгнут, и в соответствии с его условиями продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения основного долга), в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 140 410,35 руб. Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований банка к заемщику
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 429,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Истец о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении не заявляла, ранее направляла в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, истцом и были уточнены заявленные требования в части периода образования и размера суммы задолженности.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).
В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.
Положениями ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.
По общему правилу, регламентированному п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору до полного погашения задолженности по кредиту.
Факт заключения с ФИО1 кредитного договора, исполнение Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Вышеназванным судебным актом исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения 8592 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 152,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 301,53 руб.
В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в размере 316452 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.
Также, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, задолженность ФИО1 погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет суммы, подлежащей взысканию по заявленным требованиям, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом всех платежей в счет погашения задолженности, а также с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, не опровергнут ответчиком. Иного расчета суду не представлено
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 88 429,88 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000руб., а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по процентам, начисленны на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 429,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 212,31 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.