Мировой судья Портянкина О.Ю.№8-6-21-481/2023

№11-143/2023УИД 26MS0068-01-2023-002081-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО УК «На Чехова» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 14 июля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО УК «На Чехова» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 22 июня 2023 года исковое заявление ООО УК «На Чехова» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 13 июля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 14 июля 2023 года исковое заявление ООО УК «На Чехова» возвращено заявителю, ввиду того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 22 июня 2023 года.

В частной жалобе представитель ООО УК «На Чехова» ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 14 июля 2023 года, как незаконное, указывая в обоснование жалобы, в том числе, что указанные в определении суда от 22 июня 2023 года недостатки искового заявления были устранены заявителем.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в адрес мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя поступило исковое заявление ООО УК «На Чехова» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

22 июня 2023 года мировой судья, рассмотрев исковое заявление, вынес определение об его оставлении без движения на основании положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ., предоставлен истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 13 июля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 14 июля 2023 года исковое заявление ООО УК «На Чехова» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22 июня 2023 года.

Возвращая исковое заявление ООО УК «На Чехова» мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 22 июня 2023 года, мировым судьей исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям части 4 статьи 131, части 5, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

<дата обезличена> во исполнение указаний мирового судьи представителем истца ООО УК «На Чехова» ФИО1 подано заявление об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление по причине не устранения в установленный срок недостатков, мировой судья указал, что истцом не предоставлен подробный расчет задолженности помесячно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с указанием нормативов, тарифов, сумм по каждой услуге.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ признает задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и требует, чтобы гражданское судопроизводство способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных задач и с учетом конституционно значимого принципа диспозитивности часть первая статьи 3 того же Кодекса предоставляет каждому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 названного Кодекса обязывает суд возбуждать по заявлению такого лица гражданское дело.

В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно исковому заявлению следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и техническое обслуживание помещения, холодное водоснабжение (ОДН), электроэнергию (ОДН) в сумме 8 689 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга: 6 188 рублей 99 копеек, и пени в сумме: 2 571 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания искового заявления, а также заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, следует, что в период до <дата обезличена> расчет за жилищно-коммунальные и прочие услуги осуществляло АО «СГРЦ» на основании агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. В указанный период расчет платы на жилищно-коммунальные и прочие услуги в указанный период формировало АО «СГРЦ». При расторжении агентского договора АО «СГРЦ» были представлены выходные формы, предусмотренные приложением <номер обезличен> к агентскому договору, которая, в том числе, содержала сведения о задолженности по состоянию на <дата обезличена> в лицевых счетах МКД, в части которых АО «СГРЦ» осуществляло расчет.

Как указала представитель ООО УК «На Чехова» в заявлении об исправлении недостатков, поданного мировому судье, истец лишен возможности предоставить истребуемый расчет задолженности, поскольку его, фактически, производит АО «СГРЦ», которое истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом предоставить расчет взыскиваемой суммы (основного долга) не представляется возможным в связи с отсутствием данных расчетов у истца, так как указанный расчет осуществляло АО «СГРЦ».

Ранее между ООО УК «На Чехова» и АО «СГРЦ» был заключен договор <номер обезличен> по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги от <дата обезличена>, который расторгнут <дата обезличена>. При этом, АО «СГРЦ» отказалось предоставить истцу расчет задолженности, что подтверждается письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В подтверждение указанных обстоятельств к исковому заявлению приложен ответ из АО «СГРЦ», согласно которому на запрос ООО УК «На Чехова» отказано в предоставлении информации по расчету задолженности (финансово-лицевого счета) ввиду расторжения агентского договора.

Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет пени по оплате коммунальных услуг, образовавшейся с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также копия финансово-лицевого счета по состоянию на <дата обезличена>.

Следует отметить, что вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, поскольку мировому судье были предоставлены доказательства в обоснование довода о невозможности представить истребуемый расчет задолженности, исковое заявление было преждевременно возвращено заявителю, а вопрос о расчете задолженности мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения дела по существу, а не стадии принятия иска к производству.

С учетом приведенных норм закона следует, что оставление искового заявления без движения и последующее его возвращение по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство создает непреодолимые препятствия для реализации истцом права на обращение за судебной защитой, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 14 июля 2023 года о возвращении искового заявления ООО УК «На Чехова» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – отменить, материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Судья

Афанасова Е.К.