Дело №2-2-3207/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003100-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилось в суд c названным иском, указав, что между ответчиком ФИО8 и истцом был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспечением исполнения обязательств ФИО9 по указанному договору является поручитель ФИО1 Согласно условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, период кредитования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Заемщик надлежащим образом обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Согласно имеющейся информации у банка ФИО5 умер, наследником является ФИО1

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В судебном заседании представитель ФИО10 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, указанного в исковом заявлении, а также ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11 заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Размер заключительного платежа - <данные изъяты> рублей (л.д. 22-27).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО12 между ФИО13 и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиями договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору №.

Из п. 1.3 следует, что в случае если по основаниям, предусмотренным законом, обеспеченные обязательства переходят к наследникам должника, поручитель согласен на условиях настоящего договора отвечать за надлежащее исполнение наследниками должника обеспеченных обязательств и не может требовать уменьшения размера своей ответственности, как она определена в п. 2.3 настоящего договора (л.д. 28-31).

Заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 57).

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО5 кредитные средства в пределах лимита кредитования, которые им были использованы, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-21).

Вместе с тем, ФИО14 принятые на себя обязательства не исполнял, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1, представитель банка ссылается на то, что заемщик ФИО5 умер, что ответчик ФИО1 отвечает по обязательствам ФИО15

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 является поручителем по договору, заключенному с ФИО16 сведений о том, что жизнь и здоровья умершего ФИО17 на период действия заключенного с ним кредитного договора, была застрахована, что имеются наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО5, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Суд приходит к выводу, что заявленные ФИО18 исковые требования обоснованы и полежат удовлетворению.

После смерти ФИО5, поручителем ФИО1 платежи в счет погашения долга не вносились. Срок действия договора поручительства не истек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка не исполнены, в связи с чем, банк обратился в суд (л.д. 34).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также включает в себя поступающие от ответчика платежи в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере суду не представлено.

Одновременно, с задолженностью по основному долгу Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку погашения основного долга – в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку погашения процентов – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении обязательного платежа, процентов взимается неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день, за который производится начисление неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга, процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО19 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих