Решение по делу № 2-1970/2023 от 15.09.2023 - о признании решения незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, обязании назначить пенсию.

РЕШЕНИЕ дело №2-1970/2023

Именем Российской Федерации 91RS0003-01-2023-001328-98

15 сентября 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения.

В обоснование требований указано, что он обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Пенсионным органом не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения компетентными органами Украины, работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учли по причине несоответствия наименования организации в записи о приеме и на печати, заверяющей запись об увольнении, а также указано на отсутствие документального подтверждения компетентными органами Украины, работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учли по причине несоответствия наименования организации в записи о приеме и на печати, заверяющей запись об увольнении, а также указано на отсутствие справки о периоде работы. Ссылается на то, что в решении пенсионного органа не упоминается период обучения в Ворошиловградском машиностроительном институте в качестве слушателя дневного подготовительного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагает, что такой период также подлежит включению в стаж.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске, приведены доводы аналогичные тем, которые изложены в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1,2,3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом положений ст. 35, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие в 2022 году возраста 61 лет 6 мес., при наличии страхового стажа не менее 13 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В п.60 Правил предусмотрено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

На основании положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 1 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение) пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государств, на территории которого они проживают.

При этом, периоды работы в государстве-участнике Соглашения по ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в общий трудовой (страховой) стаж по тем же правилам, что и работа в Российской Федерации, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помимо документов, подтверждающих стаж работы, должны быть подтверждены компетентными органами государства – участника Соглашения, работа с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в общий трудовой (страховой) стаж при предоставлении документов, которые полностью соответствуют требованиям законодательства РФ и при условии предоставления подтверждения от компетентных органов государств – участников Соглашения, а также справкой компетентных органов государства - участника Соглашения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Общий страховой стаж определен в количестве 15 лет 4 месяцев 9 дней, ИПК – 15,823.

Из решения следует, что в расчет общего стажа не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения компетентными органами Украины; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия наименования организации в записи о приеме и на печати, заверяющей запись об увольнении, а также указано, что период возможно учесть при условии его документального подтверждения компетентными органами Украины; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия наименования организации в записи о приеме и на печати, заверяющей запись об увольнении, справка, подтверждающая период работы, не предоставлена.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу учеником в шахте управления им. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уволен на учебу в Ворошиловградский машиностроительный институт. Далее в трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении слушателем дневного подготовительного отделения Ворошиловградского машиностроительного института, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о зачислении студентом дневного отделения, ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с окончанием обучения.

Из оспариваемого решения следует, что в стаж учтены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводов о включении либо не включении периода нахождения истца на подготовительных курсах оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, суд исходит из того, что Постановлением ЦК КПСС, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 681 при высших учебных заведениях были созданы подготовительные отделения. При организации подготовительных отделений были предусмотрены учебные занятия по дневной, вечерней и заочной формам обучения слушателей, обучающихся с отрывом и без отрыва от производства. Слушателям подготовительных отделений, зачисленным на обучение с отрывом от производства, выплачивалась стипендия в размере, установленном для студентов 1 курса высших учебных заведений, на слушателей распространялись льготы, предоставляемые студентам дневных отделений вузов. Лица, окончившие подготовительные отделения и успешно выдержавшие выпускные экзамены, зачислялись на 1 курс высших учебных заведений без сдачи вступительных экзаменов.

Подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 590, действующего в спорный период, было предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При этом при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил ФИО3, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Учитывая, что до поступления на подготовительные курсы истец имел место работы и был уволен ДД.ММ.ГГГГ именно по основанию поступления на учебу, о чем в трудовой книжке имеется запись, а по окончании подготовительного отделения и прохождения периода обучения в институте истец проходил службу в рядах Советской Армии, что также отражено в трудовой книжке, то суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подготовительном отделении дневной формы обучения в Ворошиловградском машиностроительном институте подлежит включению в страховой стаж истца. При этом суд отмечает, что в трудовой книжке зачисление в качестве студента дневного отделения датировано ДД.ММ.ГГГГ, также данное обстоятельство отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не являлся слушателем подготовительного отделения дневной формы обучения в институте, в связи с чем такой период включению в стаж не подлежит.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят экспедитором на Предприятие «Кастэкс лтд», ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода. При этом на печати, поставленной на записи об увольнении, организационно – правовая форма «Кастэкс лтд» указана как общество с ограниченной ответственностью.

Далее в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на предприятие «Темполь Лтд» заместителем директора, затем с ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора общества, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. При внесении записи об увольнении поставлена печать, где организационно – правовая форма «Темполь Лтд» указана как общество с ограниченной ответственностью.

Несовпадение организационно – правовой формы при указании наименования организации при приеме на работу и наименования в оттиске печати, поставленной на записи об увольнении, послужило основанием для вывода о несоответствии наименований работодателя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе правильное указание наименования организации, постановка печатей, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя, а ненадлежащее исполнение работодателем требований трудового законодательства по ведению кадрового делопроизводства не должны повлечь за собой отрицательные последствия для истца при реализации им пенсионных прав. При этом само наименование организации в каждом случае совпадает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенные неточности при внесении записей в трудовую книжку не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение. Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика по включению в расчет страхового стажа указанных периодов работы суд находит подлежащим удовлетворению.

В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом указано на необходимость предоставления подтверждения компетентных органов Украины, так как работа осуществлялась на территории Украины.

В трудовой книжке истца имеется запись о работе за указанный период в Краснодольском наладочном управлении треста «Ворошиловградуглеавтоматика».

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 208-ФЗ) определены особенности реализации права на пенсионное обеспечение для граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

В паспорте ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответственно на истца распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ, в связи с чем дополнительное истребование у истца подтверждения компетентным органом Украины периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным и противоречащим требованиям указанного закона.

Из предварительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при включении спорных периодов в стаж для расчета пенсии, страховой стаж истца составит 35 лет 3 месяца 10 дней, ИПК – 52,785, что достаточно для возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии истцу с дату обращения даже с учетом незначительного уменьшения периода нахождения истца на подготовительных курсах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 период нахождения на подготовительных курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловградском машиностроительном институте, периоды работы с, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023