Апелляционное определение по делу № 2-489/2023 от 13.07.2023

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2022-010926-81

Дело №2-489/2023

№33-10489/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 94 500 рублей, на услуги эвакуации транспортного средства 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 14 000 рублей, оценочных услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 3 035 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) оплату стоимости судебной экспертизы 14 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 марта 2022 года ФИО4, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 29 марта 2022 года ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291 460 рублей 20 копеек.

ФИО4 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 291 460 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов на оплату эвакуатора 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 115 рублей, расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 94 500 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом должен быть применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Также ссылается на то, что Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года ФИО4, управляя автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в городе <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту проверки выявленных недостатков в содержании дорог, составленному после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани, выявлены недостатки в содержании дороги на улице Сибирский тракт возле дома 48 корпуса 1 в городе Казани, яма на дорожном полотне 3м х 0,7м х 0,45м.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО4 представил составленный ООО «Аудит Сервис» акт экспертного исследования №<данные изъяты> от 21 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 291 460 рублей 20 копеек, с учетом износа - 107 993 рубля 82 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №<данные изъяты> от 16 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022 гола, составила с учетом износа 36 300 рублей, без учета износа – 94 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также из того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия от 29 марта 2022 года.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается справкой с места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований считать, что ФИО4 заблаговременно мог обнаружить яму на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает установленным, что вред ФИО4 в результате повреждения автомобиля причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия ограждения для обеспечения безопасности дорожного движения.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 №<данные изъяты> от 16 февраля 2023 года.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возмещены истцу понесенные по делу судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, каковым в данном случае является муниципальное образование города Казани, являющийся собственником дороги и лицом, обязанным обеспечить ее надлежащее содержание, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года изменить в части взыскания с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО4 возмещения ущерба и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 94 500 рублей, в возмещение расходов на услуги эвакуации транспортного средства 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 035 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи