Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2022-001496-56

№ 33-8803/2023

учёт № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

уточненные заявленные требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу от 18 мая 2022 года № 2-555/2022 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи, до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ...., о рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего ООО «Побочино» (ИНН <***>,ОГРН <***>) ФИО2 к ООО «Чистай-Агро» (ИНН <***>), ФИО1 о признании договора купли-продажи от 18 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Чистай-Агро» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд заявлением об отсрочке исполнения решения Чистопольского городского суда Республика Татарстан от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование заявления указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан 18 мая 2022 года удовлетворены требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 26 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения. В настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку спорные земельные участки являются предметом спора в деле о банкротстве ООО «Побочино» и определением Арбитражного суда Омской области от 8 июля 2022 года по делу .... удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Побочино» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участках до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления об оспаривании сделок. На текущий момент заявление об оспаривании сделок находится в стадии рассмотрения, в связи с чем имеются обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя требования уточнил, просил предоставить отсрочку исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого в рамках дела о банкротстве ...., о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Побочино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ООО «Чистай-Агро» (ИНН <***>), ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель заявителя - истца по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 — ответчика по делу, представитель заинтересованного лица ФИО3 - третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО1 представила письменные возражения, указав, что решение суда вступило в законную силу, в силу чего договор считается заключенным 25 сентября 2022 года и подписание договора не требуется, отсрочка исполнения решения суда является затягиванием реального исполнения условий договора, а не его заключения, что противоречит целям правосудия и является злоупотреблением права, направлено на отсрочку исполнения условий договора, в частности по его оплате, или на приостановление производства по делу. Исходя из условий договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате продавцу денежных средств в течение 90 дней с момента заключения договора купли-продажи, данная обязанность не зависит от встречных обязательств, доказательств невозможности оплаты не предоставлено.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 представители третьих лиц - Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, ООО «Чистай-Агро», исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, третьих лиц по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. При этом указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем достаточных и исключительных доводов для предоставления отсрочки не приведено. Также указано, что заявление направлено не на отсрочку исполнения решения, а на отсрочку исполнения условий договора и приостановление производства по делу.

В письменных возражениях представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО4 просит отклонить частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан 18 мая 2022 года удовлетворены требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Постановлено понудить ФИО1 заключить с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан договор купли-продажи земельных участков на условиях, приведенных в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-11913/2022 от 26 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года по делу № 88-3718/2023 решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2022 года по делу .... следует, что 8 июля 2022 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Побочино» о признании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18 октября 2019 года, заключенного между ООО «Чистай-Агро» и ФИО1, предметом которого являлось отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: ....:16, Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, с. Старое Ромашкино, тер. Сельскохозяйственная деятельность, з/у ...., площадь земельного участка 5 475 500 кв.м, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; ....:14, Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, ГУП Ромашкинский, площадь земельного участка 33 638 400 кв.м, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; 16:42:000000:142, Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, СПК Степной, площадь земельного участка 1 821 800 кв.м, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков. Определением от 8 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 8 июля 2022 года по делу .... удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Побочино» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления об оспаривании сделок. Заявление об оспаривании сделок в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

Разрешая заявленное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан требование об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание наличие причин, объективнозатрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия в производстве суда не разрешенного спора в отношении спорных объектов, имеются правовые основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда по данному гражданскому делу.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не опровергает выводов суда о наличии по делу неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок и при которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного решения.

При таких данных частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Р.Р. Хасаншин