Решение по делу № 2-1513/2025 от 29.05.2025

52RS0№...-41

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 28.05.2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3, ООО НПП «Вита-Принт», ГУ МВД России по (адрес), УМВД России по (адрес), Советскому РОСП по (адрес) ГУ ФССП по (адрес), ФИО5 о признании сделки мнимой (притворной),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО НПП «Вита-Принт», ГУ МВД России по (адрес), УМВД России по (адрес), Советскому РОСП по (адрес) ГУ ФССП по (адрес), ФИО5 о признании сделки мнимой (притворной), в обосновании указав следующее.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки LEXUS RX 350, регистрационный номер №..., VI№ JMBKl 1А902471856, 2014 года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от (дата), заключенного с ФИО8, свидетельство о регистрации №... от (дата), паспорт транспортного средства № (адрес).

(дата) истец оставил свой автомобиль на стоянке на (адрес), около здания под литером «3» ((адрес)), принадлежащей ООО «Джи-эм» (ОГРН №... ИНН №...), оплатив в установленном порядке предусмотренную договором арендную плату.

Был оформлен договор аренды №...- А/2023 от (дата), в соответствии с условиями которого ООО «Джи-эм» предоставило истцу в арендное пользование асфальтовое покрытие на части земельного участка (стоянку) №..., общая площадь: 16 892 кв.м., площадью 18,0 кв.м.

Местоположение стоянки: (адрес), определено на схеме (приложение №... к договору аренды). В период действия договора аренды предполагалось хранение автомобиля истца силами ООО «Джи-эм».

Договор аренды заключался с целью круглосуточной стоянки вышеуказанного автомобиля на 2 (два) календарных дня с (дата) по (дата).

(дата) ООО «Джи-эм» письмом сообщило истцу, что (дата) в 9 часов 51 минуту автомобиль-эвакуатор с государственным номером №... по поручению ведущего судебного пристава Советского РОСП УФССП по (адрес) ФИО1 увез данный автомобиль в неизвестном направлении.

Позднее истцу стало известно, что автомобиль был эвакуирован индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заявке ООО «НПП «Вита-Принт» - взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному Советским РОСП УФССП по (адрес).

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил предложение в адрес ООО НПП «Вита-Принт» произвести действия, указанные в исполнительном документе от имени и за счет должника ООО «Джи-эм» освободить место производства работ по ремонту кабельной линии, пролегающей под земельным участком, находящимся в собственности ООО «Джи-эм».

Во время эвакуации истец не присутствовал, об эвакуации автомобиля ему сообщено не было, автомобиль был оставлен на платной парковке с обязательством обеспечения арендодателем ООО «Джи-эм» охраны автомобиля.

О плановой, либо внеплановой эвакуации автомобиля истца никто не уведомлял, о том, что эвакуацию, проводимую (дата), осуществил ИП ФИО3 истец узнала только (дата) в рамках вышеуказанных гражданских дел.

(дата) в материалы дела № А 43-№..., в котором ФИО4 была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представлен отзыв ИП ФИО3, в котором он сообщает, что произвел действия по эвакуации принадлежащего истцу автомобиля, в подтверждение предприниматель приобщил акт выполненных работ от (дата).

Также ИП ФИО3 сообщил, что оказал данную услугу в связи с полученной по телефону (дата) заявкой от ООО «НПП «Вита-Принт» ((адрес) ОГРН: №..., ИНН: №...) о перемещении автомобиля ФИО4 с указанного заказчиком места «по адресу с ориентиром на (адрес) до адреса с ориентиром «на (адрес)

О том, что именно действиями ответчиков, судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Н.Новгорода, ООО НПП «Вита-Принт» и ИП ФИО3 автомобиль истца перемещен с арендуемой площадки истец узнал в рамках рассмотрения дела № А43-№... и № №... (Арбитражный суд (адрес)), юридические лица в отзывах по делу указывали на то, что автомобиль перемещен по заявке ООО НПП «Вита-Принт» в адрес ИП ФИО3 при участии пристава - исполнителя ФИО1

Генеральный директор ООО НПП «Вита-Принт» ФИО2 утром (дата) направил письменную заявку ИП ФИО3

Далее, автомобиль истца с помощью имеющегося у ФИО3 эвакуатора лично ФИО3 был погружен на платформу спецавтомобиля (эвакуатор) с краном-манипулятором регистрационный номер №... был увезен от здания на (адрес), под литером «3» на приблизительно 30 метров в сторону места парковки к зданию под (адрес), которая является платной парковочной зоной (адрес)

В письменной заявке, оформленной ФИО3 и ФИО19 указан один и тот же адрес: место погрузки и выгрузки моего автомобиля: (адрес).

То есть, ИП ФИО3 должен был переместить автомобиль истца с места проведения аварийных работ и после проведения вернуть его на арендуемую мной площадку.

Однако, фактическим местом выгрузки автомобиля явился другой адрес – литер «Ж», где он продолжает стоять до настоящего времени.

ИП ФИО3 является специализированной организацией, в момент совершения указанных действий состоящей в Перечне специализированных организаций, осуществляющих на территории (адрес) деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) их хранению на специализированных стоянках» в соответствии с Постановлением (адрес) от (дата) №..., под номером 12).

Перемещение (эвакуация) специализированной организацией транспортных средств на территории (адрес) регламентируется (адрес) от (дата) №... «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

В соответствии с данным Законом процедура эвакуации сопровождается оформлением ряда документов, таких как акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (приложение №... к Закону) с предварительным осмотром транспортного средства, указанием идентификационных признаков транспортного средства, а также его технического описания, пломбировкой.

Данным актом оформляется возврат транспортного средства его владельцу.

Для надлежащего установления возможности применения данного (адрес) от (дата) № Ю1-3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных; транспортных средств» просит суд установить перечисленные обстоятельства, а также установить законность действий ООО НПП «Вита-Принт», ИП ФИО3, установить возникли ли между указанными лицами договорные отношения, причину, по которой ИП ФИО3, ООО НПП «Вита-Принт», должностные лица Советского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России не возвратили после проведения аварийных ремонтных работ автомобиль на арендуемое место фактически и по акту приема-передачи оставили его на территории платной парковки. Также просит установить законность действий ИП ФИО3 в размещении автомобиля за рамками договорных обязательств с ООО «НПП «Вита-Принт» и каким действующим законодательством это предусмотрено.

Истцом документы на автомобиль никому не передавались, (дата) у судебного пристава исполнителя, ФИО18 и ФИО3 документы на автомобиль отсутствовали.

ФИО3 знал, что автомобиль не принадлежит ФИО16, что ФИО17 не имеет документов на этот автомобиль.

Истец просит обратить внимание на то, что истец стороной исполнительного производства не являлась, данные о ней, как собственнике автомобиля, самом автомобиле и основаниях для принудительной эвакуации у ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, ФИО15. и ФИО3 осознавали и должны были осознавать противоправный характер своих действий, направленный на ограничение прав истца на владение и распоряжение личным имуществом.

Перемещение автомобиля произошло в результате действий по распоряжению автомобилем истца в рамках исполнительских действий по исполнительному производству №...-ИП (Советского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по (адрес)) по поручению организации, являющейся заказчиком услуг по перемещению (эвакуации) автомобиля ООО «НПП «Вита-Принт», по предложению не осуществившим должный контроль за данными действиями должностными лицами (адрес) отдела г. Н.ФИО14 ФССП России по (адрес), ИП ФИО3, осуществляющим перемещение и оставление автомобиля в платной парковочной зоне.

Принадлежащий истцу автомобиль был фактически брошен около здания литер «Ж» по адресу (адрес). автомобиль и по сей день находится там с 11.07.2023 .

У истца имеется представленная ему владельцем платной парковки фото и видеозапись процесса перемещения автомобиля.

ИП ФИО3 акт приема- передачи не оформлял, либо ФИО20 отказался подписывать акт приемки-передачи автомобиля, в котором отразилось бы техническое состояние автомобиля на (дата) после его выгрузки с платформы эвакуатора регистрационный номер №..., либо ИП ФИО3 передал автомобиль по акту третьему лицу.

Возврат автомобиля по акту приема-передачи не произведен. В акте оказанных УСЛУГ отсутствует информация о лице, осуществляющем приемку автомобиля в «месте выгрузки», проверке документов, удостоверяющих личность лица принимающего мой автомобиль, где была произведена выгрузка транспортного средства не осуществлена. О составлении акта осмотра автомобиля до и после разгрузки истец уведомлен не был.

За манипуляции с автомобилем ИП ФИО3 со слов представителей ООО «НПП «Вита-Принт» получил денежное вознаграждение в размере 8000 (восемь) тысяч рублей, однако документы, подтверждающие оплату данных услуг истцу не направлялись, в материалах судебных дел и исполнительного производства отсутствуют, что опровергает довод ответчиков о том, что между указанными лицами заключен договор перевозки.

Учитывая, что доказательства об оплате услуг по эвакуации автомобиля в материалы арбитражного спора не предоставлены, истец полагает, что действия по передвижению с места стоянки автомобиля квалифицируемыми по ст. 166 УК РФ.

Факт перемещения автомобиля подтверждается устными и письменными объяснениями руководителя ООО НПП «Вита-Принт» ФИО21. и ИП ФИО3, данными по делу № А43-№... (дата).

Полагает, что действия ИП ФИО3 направлены на незаконное задержание и изъятие частной собственности истца.

До настоящего времени автомобиль ни организацией, являющейся заказчиком оказания услуг по перемещению (эвакуации) автомобиля - ООО «НПП «Вита-Принт», ни организацией, производившей эвакуацию - ИП ФИО3, ни Советским РОСП ГУ ФССП России по (адрес), в производстве которого находилось исполнительное производство, по акту приема-передачи истцу не возвращен, в связи с чем истец не имеет возможности использовать автомобиль в личных целях и освободить территорию парковки от автомобиля.

Факт нахождения автомобиля у ответчика - ИП ФИО3 подтверждается и предпринимателем и письменными объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» ФИО24 и заявкой в адрес предпринимателя ФИО3 от (дата), в которой поименован спорный автомобиль, указана дата и маршрут проведения эвакуации, таким образом, присутствуют все доказательства препятствия в осуществлении прав собственности и владения вышеуказанным транспортным средством.

Владелец задержанного транспортного средства информируется о месте хранения задержанного транспортного средства, а также о порядке его возврата. ФИО3 о месте нахождения автомобиля и о порядке его возврата истца не уведомлял.

Таким образом, после (дата) истец утратил право владения и пользования своим автомобилем и произошло это в результате противоправных действий ФИО22 (руководителя ООО НПП «Вита-Принт») и ИП ФИО3

На основании изложенного, c учетом заявленных уточнений просит суд признать сделку от (дата) по заявке № Б/Н от (дата) года

мнимой (притворной).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО9 просил исковые требования, с учетом принесенных уточнений удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО НПП ФИО6 – ФИО10, ФИО11 просили иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 3 – го лица ООО «Джи-эм» ФИО12 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные участники разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом, мнения сторон, наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки LEXUS RX 350, регистрационный №..., VI№ JMBKl 1А902471856, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А43-17557/2023 удовлетворено ходатайство ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» о принятии обеспечительных мер, на ООО «Джи-эм» возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении аварийно - восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ - 0,4 кВ в (адрес)), зафиксированного в акте №... от (дата), подготовленного ООО; «ЭнергоИспытания», в частности: убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль Камаз, гос.номер №..., трактор Беларусь, гос. №... ИНУЮ технику. (дата) выдан исполнительный лист ФО №....

ООО «Джи-эм» не исполнило решение суда, не исполнило требования судебного пристава-исполнителя.

Автомобильная техника со спорного земельного участка не была убрана.

(дата) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предложено ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» произвести действия, указанные в исполнительном документе от имени и за счет должника.

Исполнительные действия были назначены на (дата).

По состоянию на (дата), до произведения исполнительных действий, на месте аварии на кабельной линии находилось автотранспортное средство КАМАЗ с гос. номером №....

ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» (дата) заключило договор на оказание услуг манипулятора с ООО ГК «Аркона» (договор-заявка №... от (дата)).

Вместе с тем, прибыв на место аварии на кабельной линии с представителями УФССП, представители ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ, обнаружили, что вместо автомобиля «Камаз» на месте аварии находится автомобиль Лексус, грз №....

Для совершения исполнительных действий и перемещения легкового автомобиля Лексус грз №..., ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» обратилось к ИП ФИО3, который предоставил эвакуатор (гос номер №...) для перемещения легковых машин.

ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» автомобиль Лексус грз №... был перемещен с места его расположения во исполнение Определения Арбитражного суда и исполнительного листа ФС №... для проведения ремонта на кабельной линии ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ».

Согласно п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основным условием для признания сделки фиктивной является выявление обмана, отличие, истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ (дата)).

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. То есть условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

Данные положения не применимы к отношениям, возникшим между ООО НПП «ВИТА- ПРИНТ» и ИП ФИО3 в части оказания услуг по перемещению автомобиля и их последующей оплаты, поскольку сделка была совершена в натуре, ИП ФИО3 оказал услугу, указанную в заявке: переместил автомобиль Лексус, а генеральный директор ООО НПП «ВИТА- ПРИНТ» ФИО23 оплатил оказанную услугу в согласованном размере, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, сделка по перемещению автомобиля не была мнимой (притворной), поскольку была направлена на установление гражданских прав и обязанностей, доказательств обратного суду истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3, ООО НПП «Вита-Принт», ГУ МВД России по (адрес), УМВД России по (адрес), Советскому РОСП по (адрес) ГУ ФССП по (адрес), ФИО5 о признании сделки мнимой (притворной) – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено (дата)