УИД 29RS0019-01-2023-000092-46
Судья Карелина С.Ю.
№2-175/2023
стр. 129, г/п 300 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-5882/2023
20 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.
при секретаре Кузьминой Н.В.
с участием прокурора Рыбалко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-175/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», отделению по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением, понуждении снять с регистрационного учета, заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, понуждении зарегистрировать по месту жительства,
по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 02 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с 08 января 2021 г., снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, понуждении администрации МО «Онежский муниципальный район» заключить с ФИО1 - представителем нанимателя ФИО2 - дополнительного соглашения к договору социального найма № 99 от 19 мая 2011 г. о вселении ФИО1, понуждении отделения по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району зарегистрировать ФИО1 в спорной квартире.
В обоснование требований указано, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики зарегистрированы в указанной квартире. 26 ноября 2014 г. брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 расторгнут. С 08 января 2021 г. ответчик ФИО3 в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, вывезла принадлежащие ей и ФИО4, ФИО5 вещи, вступила в новый брак. В 2014 году ответчик ФИО4, а в 2016 году - ответчик ФИО5 выехали на учебу в г.Северодвинск, где в настоящее время проживают и работают. В спорной квартире находятся только вещи ФИО4 и ФИО5, которыми они не пользуются. Посещения квартиры ответчиком ФИО3 носят кратковременный характер с целью забрать квитанции по оплате коммунальных услуг и произвести осмотр квартиры. Полагают, что выезд ответчиков на другое постоянное место жительства носит добровольный характер, препятствия в пользовании жильем им не чинятся, что свидетельствует об утрате ими права пользования квартирой. В выданной ФИО2 доверенности на ФИО1 выражено волеизъявление истца на вселение в квартиру своей матери ФИО1, на которое ответчики согласия не дают, что является злоупотреблением правом с их стороны.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования. ФИО1 также пояснила, что в квартире находятся вещи ответчиков, задолженности за жилищно-коммунальные расходы по спорной квартире не имеется. Когда она последний раз приходила в квартиру, по обстановке было ясно, что кто-то приходил в жилое помещение, ключи от квартиры находятся у нее и у ответчиков.
ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время мобилизован, находится в зоне действий СВО.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что намерены проживать в квартире, их выезд носит временный характер.
Ответчики администрация МО «Онежский муниципальный район», ОМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истцы ФИО2 и ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на несогласие с утверждением ответчика ФИО3 о том, что ее фактическое непроживание и выезд из квартиры носили вынужденный характер в связи с неприязненными и конфликтными отношениями с истцом ФИО2, и что он препятствовал ее дальнейшему проживанию в квартире с сожителем, поскольку это утверждение не подтверждено доказательствами. Наличие конфликтных отношений и расторжение брака само по себе не свидетельствует о вынужденном характере выезда из квартиры. Кроме того, конфликтных отношений между истцом и ответчиками не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указывает, что не был согласен на проживание сожителя ответчика ФИО3 в спорной квартире, поскольку это существенно нарушало его права, так как бремя содержания квартиры и оплата коммунальных услуг, связанных с проживанием сожителя ответчика ФИО3, распространяются на всех плательщиков коммунальных услуг, влечет дополнительные расходы. Ответчик ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры совместно со своим сожителем.
Утверждает, что спорная квартира, в которой ФИО3 не проживает (ни постоянно, ни временно) длительное время, не является единственным жильем данного ответчика, она проживает в ином месте, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что она намерена в настоящее время проживать в спорной квартире, не представлено. Утверждает, что между ним и ФИО3 сложились длительные доверительные отношения, конфликтные отношения отсутствовали.
Участия в ремонте спорного жилого помещения ответчики не принимали. Представленные ответчиком фотографии не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку не содержат информации об адресе расположения спорной квартиры, о времени выполнения данных фотографий.
Указывает, что нанесен ущерб его имуществу – сломан обеденный стол и полка в прихожей.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО7, поскольку она состоит в приятельских отношениях с ответчиком ФИО3, и оценкой показаний свидетеля ФИО8, не имеющей заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
Считает, что фактическое не проживание ответчика ФИО5 и ФИО4 в спорной квартире на протяжении семи лет (из которых с момента достижения ими совершеннолетия - шесть лет) не может быть признано временным и вынужденным.
Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО4 о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между истцом и их матерью ответчиком ФИО3, не свидетельствует о наличии у них самих уважительных причин для нереализации прав и обязанностей как бывших членов семьи нанимателя после достижения ими совершеннолетия. После достижения совершеннолетия ответчики самостоятельно и по собственному усмотрению реализовали свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, избрав для проживания другое место жительства, не принимая никаких мер к вселению в спорное жилое помещение (впервые после выезда они посетили квартиру уже после обращения истцов в суд с настоящим иском).
Прохождение ответчиками учебы и оказание матери помощи в оплате коммунальных услуг не влияют на реализацию жилищных прав ответчиков.
Считает, что несогласие ответчиков на вселение его матери ФИО1 в квартиру со ссылкой на то, что совместное проживание приведет к возникновению конфликтных отношений, учитывая, что сами ответчики там не проживают, и создание ответчиками препятствий во вселении ФИО1 в это жилое помещение (в квартире невозможно проживать из-за прекращения подачи электричества и воды) является ничем иным, как злоупотреблением правом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, аналогичные ранее заявленным. Дополнительно указывает, что никаких оскорблений, рукоприкладства и иных противоправных действий или громких высказываний в адрес ответчиков не допускал, наоборот, всегда старался помочь ответчику ФИО3 в воспитании детей. Ответчик ФИО3 выехала из спорной квартиры совместно со своим сожителем добровольно. Более того, за продолжительное время ответчик ФИО3 не предпринимала никаких попыток к повторному вселению и проживанию в спорной квартире даже временно, из чего также следует отсутствие у нее нуждаемости в данном жилом помещении. Кратковременное посещение квартиры не является фактическим проживанием в спорном жилье.
Истец ФИО1 в поданной ею жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики ФИО3 и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании договора социального найма от 19 мая 2011 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 октября 2022 г., является нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.20-22).
Ответчики были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в жилом помещении с 10 июня 2011 г.
26 ноября 2014 г. брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 г. определен порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире (т.1 л.д.36-37).
Ответчик ФИО3 в квартире не проживает с 2021 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из квартиры является временным и вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями сторон.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, свидетельствующими в совокупности о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца.
Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования, должен доказать данные обстоятельства.
Ответчик ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2014 году они с ФИО2 развелись, после чего еще до 2016 года проживали в спорной квартире, потом он ушел жить к сожительнице, до конца 2020 года у них сохранялись нормальные отношения, а потом она (ФИО3) познакомилась с мужчиной, из-за чего с истцом начались конфликты, он возражал против проживания ее (ФИО3) сожителя в квартире, поэтому она в 2021 году во избежание конфликтов с ФИО2 была вынуждена выехать из квартиры, сначала снимала жилье, потом приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, где и проживает. Она постоянно посещает спорную квартиру, в ней находятся ее вещи, бытовая техника, в настоящее время планирует вернуться проживать в квартиру, а в дом переселить своих родителей. Дети не проживают постоянно в квартире, поскольку проживают в другом городе, сын, когда приезжает в г.Онегу, ночует в квартире. Дочь не проживала в квартире из-за конфликтных отношений с ФИО2, в квартире имеются ее вещи (одежда).
Ответчик ФИО5 пояснила, что в квартире не проживает с 2017 года, поскольку выехала на учебу в г.Северодвинск, в настоящее время работает в указанном городе, снимает жилье, последний раз была в квартире в 2023 году (приходила за вещами), намерена вернуться в г.Онегу и проживать в квартире, несет расходы по спорному жилому помещению, конфликтные отношения с ФИО2 продолжаются около 10 лет, в связи с чем она не имела возможности проживать в квартире.
Ответчик ФИО4 пояснил, что в квартире постоянно не проживает с 2017 года, поскольку после службы в армии учился (до 2016 года), а потом устроился на работу в г.Северодвинске, проживает в спорной квартире, когда приезжает в г.Онегу на выходные и на праздники, также несет расходы по квартире.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что в спорной квартире в 2017 году она вместе с ФИО3 делала ремонт на кухне, в 2020 году - в комнате, после 2020 года она вместе с ответчиком ходила осматривать состояние квартиры, в 2023 году ФИО3 также посещала квартиру, там находятся ее вещи (платья, блузки, детские вещи), ответчик собирается проживать в спорной квартире, поскольку намерена перевезти своих родителей в дом, в котором сейчас проживает. ФИО3 выехала из квартиры, поскольку ФИО2 не был согласен на ее проживание в квартире вместе с сожителем, поэтому ФИО3 пришлось выехать на съемное жилье. ФИО4 приходил в 2023 г. ночевать в квартиру, у детей ФИО3 не имеется другого жилья, кроме спорного.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ответчики в квартире не живут около двух лет.
Из материалов настоящего дела следует, что причиной вынужденного выезда из спорного жилого помещения ответчиков явился конфликт с истцом ФИО2, который не был согласен на проживание бывшей жены ФИО3 в квартире вместе с сожителем. ФИО4 и ФИО5 выехали из квартиры, поскольку обучались и трудоустроены в г.Северодвинске, что свидетельствует о вынужденном непроживании их в квартире.
Таким образом, выезд ответчиков из спорной квартиры не был связан с отказом ответчиков от права на указанное жилое помещение, а был обусловлен конфликтными отношениями ФИО2 и ФИО3, а также обучением и трудоустройством О-вых в другом городе.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства вынужденного выезда из спорной квартиры ответчиков подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, которая подтвердила, что ФИО3 выехала из квартиры, поскольку ФИО2 не был согласен на ее проживание в квартире вместе с сожителем, ФИО3 пришлось выехать на съемное жилье. Данное обстоятельство не оспаривает и сам истец ФИО2, и в апелляционной жалобе указывает, что возражает против проживания в квартире сожителя ответчика ФИО3
Доводы подателей жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание со ссылкой на дружеские отношения, судебная коллегия отклоняет.
Так, оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, ими не опровергнуты. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Доводы подателей жалобы о том, что с их стороны ответчикам препятствий не чинилось, сложились доверительные отношения, конфликтные отношения отсутствовали, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, сам истец ФИО2 подтвердил, что возражал против проживания в квартире сожителя ФИО3, с которым та намеревалась проживать одной семьей, что послужило причиной ее выезда из квартиры.
Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорной квартире временно и вынужденно.
Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчиков, как стороны по договору социального найма жилого помещения, об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма суду не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и, поскольку сторонами спора не подтверждены обстоятельства добровольного отказа ответчиков от прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, у суда, вопреки доводам заявителей жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
По существу, в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, истцы приводили в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны, им была дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Е.С. Костылева
Е.В. Радюк