копия
89RS0004-01-2022-002750-81
Дело № 2а-1954/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой, 30 июня 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , предметом которого является взыскание денежных средств в размере 439 733.75 руб. с ФИО3 в пользу .
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО2
ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с возложением на него обязанности по совершению мер принудительного исполнения в виде выхода по месту жительства должника для составления акта об аресте (описи) имущества, принадлежащего должнику. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, в чем судебным приставом ему было отказано со ссылкой на необходимость обновления запросов; ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство о предоставлении сведений о поступлении в распоряжение судебному приставу сведений относительно транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он информирован о том, что его ходатайство будет рассмотрено после устранения технических проблем; ДД.ММ.ГГГГ им направлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий; ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава направлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ он информирован о т направлении запросов в ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, судебным приставом-исполнителем запланирован акт выхода, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему повторно указано на то, что запланирован акт выхода. Считает, что в период с момента вынесения постановления о замене взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание административный истец не явился.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска.
От УФССП России по ЯНАО, должника ФИО3 позиции не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство , предметом которого является взыскание денежных средств в размере 439 733.75 руб. с ФИО6 в пользу .
Сведения о наличии в собственности должника транспортных средств марки получены судебным приставом-исполнителем уже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
Таким образом, на момент обращения административного истца в феврале 2020 года с ходатайствами о наложении ареста на транспортные средства и обращении взыскания на них данные о принадлежности должнику транспортных средств в материалах исполнительного производства имелись.
Сведений о дате повторного запроса представленные суду материалы исполнительного производства не содержат, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих же транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении этих же транспортных средств, в этот же день в Управление ГИБДД МВД России по ЯНАО направлен запрос о предоставлении информации о возможном месте нахождении транспортных средств и их задержании.
Несмотря на удовлетворение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства административного истца о выходе по месту жительства должника сам выход впервые осуществлён только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения административного иска в производстве суда. Доказательств выхода ДД.ММ.ГГГГ, т.е. акта о выходе, суду в судебном заседании не представлено.
Сведения о снятии должника с регистрационного учета в г.Новый Уренгой еще в 2014 году запрошены и получены судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, до этого времени никаких действий по установлению места нахождения должника приставом не совершалось.
Положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.
Однако в рассматриваемом случае, при наличии с момента возбуждении исполнительного производства о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, никаких реальных и действенных мер по установлению места его нахождения и обращении взыскания судебным приставом-исполнителем предпринято не было.
С учетом изложенного доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о розыске транспортных средств и обращении на них взыскания являются убедительными, а требования подлежащими удовлетворению.
Что касается требований административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению выхода по месту жительства должника, то поскольку такой выход по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу осуществлен, в результате выхода установлен факт не проживания должника по данному адресу, сведений о проживания должника по иному адресу на территории г.Новый Уренгой суду не представлено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить выход повторно у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о розыске принадлежащих должнику транспортных средств и обращении на них взыскания по исполнительному производству .
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья подпись С.В. Лопырева
Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2022.
КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2а-1954/2022 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.
_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.