УИД - 23RS0059-01-2022-010510-77

К делу № 2-7052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

22 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 вны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 400 рублей; расходы на проведение авто технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО1 в размере 604,5 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 2 200 рублей; судебные издержки на представителя 20 000 рублей; с ответчика ФИО1 в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Hyundai Н-1». государственный номер №, под управлением и принадлежащей ФИО3 (далее по тексту «Истец»), и автомобиля марки/модели «КАМАЗ», государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № последнего признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.14 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Соответственно, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Н-1», были причинены следующие механические повреждения: решетка радиатора, капот, передний бампер. Согласно, акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Н-1» гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 60 400 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение авто технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем истец обратилась с исковыми требованиями в суд к ответчикам: ФИО1 и ФИО2

В судебное заседании истец – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики – ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «Hyundai Н-1», государственный номер №, под управлением и принадлежащей ФИО3, и автомобиля марки/модели «КАМАЗ», государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, последнего признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.14 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, как собственник транспортного средства марки: «Hyundai Н-1», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, организовала проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Дата проведения осмотра данного автомобиля была определена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин. О дате и месте осмотра виновник дорожно-транспортного-происшествия ответчик ФИО1 был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ответчик не явился.

Согласно, акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Н-1» гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 60 400 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, истцом понесены дополнительные расходы на проведение авто технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчики результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ 35511, гос. номер №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП и признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства КАМАЗ 35511, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО2, то именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным исследованием ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Н-1», гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 60 400 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 5 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ, предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец представил квитанцию по оплате юридических услуг.

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2 200 рублей, а также судебные расходы на отправку телеграммы в размере 604,50 рублей, что подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 вны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 вны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 вны расходы на проведение авто технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 вны расходы по отправке телеграммы в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 вны понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 вны судебные издержки на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 вны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"