УИД 52MS0142-01-2023-000335-37

Дело №2-325/2023 №33-14702/2023

Судья Опарышева С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А.,Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года

по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, в собственности ФИО1 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], где она проживает с сыном-инвалидом с детства ФИО7, [дата] г.р. На протяжении многих лет, ответчик выставлял счета за водоотведение и водоснабжение (пользование системой центрального водоснабжения), ФИО1 обращалась в офис МП «Жилкомсервис» неоднократо, сообщая о том, что центрального водоснабжения и водоотведения в её доме нет, поскольку у нее стоит водонасосная станция, которая качает воду из скважины, расположенной на земельном участке ФИО1

[дата] с банковского счета ФИО1, на который поступают алименты на содержание сына, социальные выплаты и другие пособия на ребенка-инвалида, были сняты денежные средства в сумме 11329,49 рублей. ФИО1 обратилась к судебным приставам и выяснила, что денежные средства были сняты с её банковского счета во исполнение Судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 26.07.2022 года по делу [номер], согласно которому с ФИО1 в пользу МП Жилкомсервис» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с [дата] по [дата]. Поскольку, никаких коммунальных услуг ответчик не предоставлял, ФИО1, [дата] обратилась с претензией к директору МП «Жилкомсервис», в которой просила вернуть удержанные с нее денежные средства, которые являются неосновательным обогащением предприятия. Претензия была вручена представителю ответчика под роспись. Ответ на претензию истцу до настоящего времени не поступил, денежные средства на счет истца ответчик не возвратил. Полученные ответчиком денежные средства в размере 11329,49 рублей являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме материального ущерба, истцу также причинены моральные и нравственные страдания. Действиями ответчика, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Истец не работает, удержанные денежные средства предназначены для содержания сына-инвалида. Ответчик добровольно денежные средства истцу не вернул. ФИО1 сильно переживает происходящее, морально тяжело отстаивать свою позицию в суде. Считает, что ответчик должен компенсировать ей причиненные моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 20000 рублей. Также расходы на оплату адвокатских услуг, в размере 5000 рублей, за помощь в составлении искового заявления. Истец просила суд взыскать с ответчика, денежные средства в размере 11329 рублей 49 копеек; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля 17 копеек; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, подлежащим отмене, поскольку истцом представлены доказательства неосновательного обогащения МП «Жилкомсервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, является собственником [адрес] земельного участка по [адрес].

Согласно реестрам счетов-извещений по [адрес], центр СБК, где ФИО1, был открыт лицевой счет [номер], с мая 2019 года направлял через почту России квитанции об оплате холодного водоснабжения и пролив участка. С 2019 года по 2022 год истец, получая данные квитанции, не обращалась в МП «Жилкомсервис» и не сообщала, о том, что не пользуется централизованным водоснабжением и данные квитанции не оплачивала.

В связи с задолженностью, ответчик обратился в мировой суд, где [дата] был выдан судебный приказ [номер], согласно которому суд взыскал с должника ФИО1 в пользу МП «Жилкомсервис» задолженность за коммунальные услуги за период с [дата] по [дата] в сумме 11107 руб. 49 коп., из которых: 9092 руб. 99 коп. – долг по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение, 2014 руб. 50 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 222 руб. Судебный приказ вступил в законную силу [дата].

[дата] судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое было окончено [дата].

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Факт наличия у ФИО1 задолженности в пользу МП «Жилкомсервис» и размер таковой установлены вступившим в законную силу судебным приказом. В связи с этим доводы истца о том, что никаких коммунальных услуг МП «Жилкомсервис» ей не оказывает, в связи с чем какая-либо задолженность в пользу указанного предприятия у нее отсутствует, не могут быть приняты к рассмотрению судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области № 2-974/2022 от 26.07.2022 года до настоящего времени не отменен и является действующим. То обстоятельство, что списание денежных средств со счета истца ФИО1 было произведено службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта, действие которого не отменено, сторонами по делу не оспорено. Факт поступления в МП «Жилкомсервис» денежных средств в сумме 11 329 руб. 49 коп., взысканных с ФИО1 в ходе исполнительного производства сторона ответчика не отрицала.

Из положений статьи 1102 ГК РФ, приведенных выше, следует, что получение лицом имущества по основанию, которое установлено правовым актом, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

В свою очередь, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ:

«1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции…

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном (безосновательном) получении МП «Жилкомсервис» денежных средств, списанных со счета ФИО1, в сумме 11 329 руб. 49 коп. основано на неверном толковании норм права и противоречит действующему законодательству. При этом то обстоятельство, что истец не согласен с вынесенным в отношении него судебным приказом, само по себе не отменяет обязательной силы судебного постановления, подлежащего неукоснительному исполнению. Не лишает истца ФИО1 оспорить вышеуказанный судебный приказ в порядке, установленном законом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в апелляционном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 г.