УИД № 81RS0006-01-2022-002077-60

Дело № 33-9590/2023

Судья Калина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивирует тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении ее исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее – ГБУЗ ПК «БКПО») о восстановлении пропущенного срока для защиты трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано. По мнению заявителя в настоящее время имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 19.06.2023 она обратилась в архив Кудымкарского муниципального округа Пермского края с заявлением о выдаче копий дополнительных соглашений к трудовому договору № ** от 01.01.2013, 30.12.2014 и 30.10.2016, лицевых счетов за период с 2013 по 2018 годы. Из ответа на заявление ей стало известно, что дополнительные соглашения к трудовому договору в архиве отсутствуют. Также согласно постановлению дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» от 26.04.2023 в дополнительных соглашениях подписи выполнены не ее рукой, за нее дополнительные соглашения подписала специалист ГБУЗ ПК «БКПО» ФИО2 Считает, что если об этих обстоятельствах было бы ей известно при рассмотрении дела, судом было бы принято иное решение. Просит решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2022 по делу № **/2022 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что копии дополнительных соглашений к трудовому договору № ** от 01.01.2013 имеются в материалах дела, представлены ГБУЗ ПК «БКПО» из личного дела сотрудника ФИО1 не соответствует действительности, поскольку истец обращалась в архив г. Кудымкара, где она узнала, что дополнительные соглашения отсутствуют. Вывод суда о том, что при увольнении из детской поликлиники истец знакомилась с личным делом и не увидела эти дополнительные соглашения, недостоверен. Не согласна с выводом суда о том, что исследование подписи истца в дополнительных соглашениях после рассмотрения дела по существу, по сути, является новым доказательством, а новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой вывод противоречит положениям ст. 392 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что представитель ответчика по существу не представила никаких возражений на поданное заявление, также не смогла высказать таковых в ходе судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами гл. 42 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, пп. «в» п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст.ст. 393, 397 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.02.2023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ПК «БКПО» о восстановлении пропущенного срока для защиты трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, решение суда от 25.11.2022 вступило в законную силу 09.02.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заработная плата за спорный заявленный в иске период (с 01.01.2013 по 27.05.2022) за выполнение обязанностей сторожа, а также дворника (с 01.01.2020 по 27.05.2022) выплачена истцу работодателем в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени согласно отработанному времени, что следует из представленных сторонами расчетных листков, в которых имеются сведения об оплате внутреннего совмещения. Как было установлено судом, ФИО1 осуществляла работу по уборке прилегающей территории к зданию детской поликлиники в пределах своего рабочего времени, по сменам и по скользящему графику, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, установленными должностной инструкцией от 01.01.2013, с которой она была ознакомлена, согласилась со своими обязанностями, подписав должностную инструкцию, возражений за весь период работы с 2013 года по день увольнения не предъявляла. Доплата за выполнение обязанностей дворника производилась истице исходя из ее оклада по основной работе (сторожа). Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что за период с 2020-2022 годы истцу произведена оплата за сверхурочную работу в сумме 46024,43 руб., выплата денежных средств произведена работодателем в день увольнения, что не оспаривалось истцом. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заработная плата за работу сторожа и дворника за период с 01.01.2020 по 27.05.2022 выплачена ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 по февраль 2022 года по мотиву пропуска истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции указал на то, что наличие уважительных причин пропуска срока для подачи в суд настоящего иска истцом не подтверждено и таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о фальсификации предоставленных в суд дополнительных соглашений от 30.12.2014, от 30.10.2016 к трудовому договору № 176 от 01.01.2013, а также трудового договора № 176/1 от 01.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подложность указанных документов, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции в определении от 25.05.2023 указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что копии дополнительных соглашений к трудовому договору № ** от 01.01.2013 имеются в материалах дела, представлены ГБУЗ ПК «БКПО» из личного дела сотрудника ФИО1, поскольку истец обращалась в архив г. Кудымкара, где она узнала, что дополнительные соглашения отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку обратное следует из материалов дела (л.д. 61-62, 65 т. 1).

Как верно указано судом первой инстанции факт отсутствия дополнительных соглашений к трудовому договору в архиве не означает, что они отсутствуют в принципе.

Аргумент ФИО1 о том, что исследование подписи истца в дополнительных соглашениях после рассмотрения дела по существу, по сути, не является новым доказательством, противоречит смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела истцом не заявлялось, несмотря на наличие копий дополнительных соглашений в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства сами по себе не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору № ** от 01.01.2013, 30.12.2014 и 30.10.2016, приказ о приеме на работу № 8 от 23.01.2013, приказ о приеме, переводе работника на другую работу № 68 от 14.11.2016, сведения о заработной плате за период с января 2013 года по декабрь 2018 года, распространяются на периоды работы, за которые во взыскании испрашиваемой истцом заработной платы судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Более того, довод о фальсификации ответчиком представленных в суд дополнительных соглашений от 30.12.2014, от 30.10.2016 к трудовому договору от 01.01.2013, уже заявлялся истцом, в том числе и в суде кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, которая в дополнительной мотивировке не нуждается. Судом кассационной инстанции было отмечено, что данные доводы истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в судебных решениях не содержится выводов, основанных на вышеуказанных доказательствах, которые бы имели правовое значение для установления юридически значимых обстоятельств, поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовой функции сторожа, дворника установлены судами на иных представленных в материалы дела доказательствах, в том числе пояснениях сторон.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика по существу не представила никаких возражений на поданное ею (истцом) заявление, также не смогла высказать таковых в ходе судебного заседания не может служить основанием для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, в материалы дела стороной ответчика были представлены письменные возражения, с которыми истец была ознакомлена (л.д. 177-178, 208-оборот т. 2), также представитель ответчика и в ходе судебного заседания выражала позицию о несогласии с заявлением ФИО1, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 208-213 т. 1).

Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на частную жалобу, направлены на несогласие с постановленным решением от 25.11.2022 по существу и не подлежат оценке при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, приложенные истцом к заявлению документы не содержат новых сведений, влияющих на выводы суда первой инстанции, не являются вновь открывшимся и, как следствие, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, а фактически направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.