Апелляционное определение по делу № 33-21758/2023 от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21758/2023

Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 г. материал № 9-6990/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Компания Спецмонтажпроект» в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 440 000 руб., неустойку за период с 5 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г. в размере 180 400 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты в размере 440 000 руб., начиная с 15 июня 2023 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 2 025 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки и финансовой санкции, финансовую санкцию за период с 5 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г. в размере 9 020 руб., финансовую санкцию в размере 0,05 % от суммы страховой выплаты, начиная с 15 июня 2023 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ему был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при перевозке в вахтовом автобусе, специально предназначенном для перевозки пассажиров и вахтовых бригад по всем видам дорог и местности. При этом, обязательная гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП застрахована не была. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного истцу, должен выплатить владелец транспортного средства и перевозчик, а именно, организация ответчика.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Невскому районному суду Санкт-Петербурга, судья исходил из того, что истец обладает правом на предъявление иска о возмещении вреда здоровью в суд по месту жительства или месту причинения вреда, при этом, место жительства истца, место причинения вреда и адрес организации ответчика не относятся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду следующего.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что жилое помещение, в котором гражданин не зарегистрирован по месту жительства не может быть признано место его постоянного жительства.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

В соответствии п. 9 указанных Правил, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов (п. 16 Правил).

В силу положений указанных Правил, органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, а также по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П, Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Совокупное толкование вышеприведенных правовых норм, в смысле, придаваемом им положением ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания и регистрации по месту жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от приведенных положений закона возможно только в исключительных случаях, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, в таком случае бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на истца.

Как учтено судом первой инстанции, при подаче иска в суд ФИО1 было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с 18 февраля 2023 г. по 15 февраля 2026 г.

В данном случае, истец фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что заявленные исковые требования основаны истцом на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что ответчиком как перевозчиком нарушены его права как потребителя.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что истец зарегистрирован на территории Невского района Санкт-Петербурга, исковое заявление было правомерно подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, а следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г., - отменить, материал возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: