Дело № 2-342/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004094-15

Изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КУВШИН» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «КУВШИН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 240 170,21 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «КУВШИН» денежные средства в сумме 8 240 170, 21 руб. Денежные средства были перечислены со счета истца на карточный счет ответчика в период с 9 июля 2019 года по 19 юля 2021 года.. Переводы были осуществлены с указанием кода дохода – 40 «Денежное содержание» по классификатору видов зачислений, используемых в рамках Договора о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, входящих Раздел 1. Виды зачислений в рамках «зарплатных» проектов ПАО СБЕРБАНК. Однако, «денежное содержание» как код дохода 40 по закону полагается лишь государственным или муниципальным служащим и не предусмотрено трудовым договором заключенным между ООО «КУВШИН Кувшин» и ФИО1 Таким образом, указанное в реестрах основание в отношении Ответчика отсутствует. Указанные переводы денежных средств не были связаны с оплатой заработной платы Ответчику. Трудовой спор между сторонами рассмотрен Кировским районным судом г. Ярославля, сумма заработной платы в указанный период установлена и взыскана без учета данных перечислений. Результатами внутренней проверки, связанной с отстранением одного из счетных работников ООО «КУВШИН», работавшего в указанный период времени установлено, что за период за период с 09 июля 2019 года по 19 июля 2021 года по указанным выше перечислениям было списано под отчет ФИО1 8 240 170,21 руб. На текущую дату отчет об использовании денежных средств работником не предоставлен. Ответчик, руководствуясь ложным представлением о владении рестораном ООО «КУВШИН» как бизнесом и занимая должность исполнительного директора ООО «КУВШИН», ФИО1 получил доступ к расчетному счету общества через счетного работника, которому давал распоряжения о регулярном переводе части выручки ресторана на свой личный счет, на общую сумму 8 240 170,21 руб. Однако, в указанный период никаких распорядительных и корпоративных документов о определении прибыли и выплате дивидендов Обществом не принималось. Таким образом, и корпоративное основание для получения денежных средств в отношении ответчика отсутствует.

Представитель истца ООО «КУВШИН» по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем и письменной позиции. В результате действий ФИО1 были списаны денежные средства со счета ООО «КУВШИН». ФИО1 вышел за пределы своих полномочий как исполнительного директора при перечислении денежных средств. ФИО1 на ряду с другими лицами имел доступ к электронной подписи директора ФИО3 ФИО1 как исполнительный директор общества имел право распоряжаться денежными средствами ООО «КУВШИН». В марте 2022 года обнаружена недостача денежных средств. За расходование денежных средств ответчик не отчитался. ФИО1, осуществляя переводы денежных средств на свой счет, воспользовался тем, что он фактически осуществляя руководство ООО «КУВШИН». Ответчик был исполнительным директором, а не учредителем общества. Трудовой договор истек 1 июля 2022 года. Электронная подпись находится на компьютере счетного работника в свободном доступе. Денежные средства могли переводить бухгалтер или исполнительный директор. Директор вопросами расходования денежными средствами не занимался. В период времени с 2019 года по 2021 года никто не интересовался состоянием счета ООО «КУВШИН», так как учредителем общества была жена ответчика. ФИО1 вел себя недобросовестно, не представил документы в обоснование расходования денежных средств общества. Финансово-хозяйственную деятельность общества контролировал ответчик. ФИО1 осуществлял переводы денежных средств со счета общества с использованием электронной подписи руководителя ООО «КУВШИН», действовал в своих интересах, причинил ущерб юридическому лицу. Директор предоставил ему доступ к подписи. В данном случае ФИО1 вышел за пределы своих полномочий, осуществив перевод денежных средств со счета ООО «КУВШИН». О наличии задолженности узнали лишь в 2022 году. В 2019 и 2020 годах дебиторская задолженность отсутствовала, но появилась в 2021 году. Все отражено в бухгалтерских балансах. После проведения ревизором проверки выявились не подтвержденные траты ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, дал пояснения согласно письменному отзыву на иск, ссылался на пропуск срока исковой давности. Также указывал на отсутствие оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, на наличие трудовых отношений между сторонами. ФИО1 будучи исполнительным директором являлся подотчетным лицом. Денежные средства перечислялись на счет ответчика, однако расходовались они на нужды ООО «КУВШИН», в частности на ремонт ресторана, который проводился в несколько этапов. Учредители и бывшие участки ООО «КУВШИН», ФИО3 имеют опыт ведения хозяйственной деятельности юридического лица. Срок предъявления отчета о расходовании денежных средств не более трех рабочих дней. Директор ООО «КУВШИН» должен был контролировать расходование денежных средств общества ФИО1 ФИО1 представлял отчеты о расходовании денежных средств. ФИО1 какими-либо корпоративными правами не обладает в ООО «КУВШИН».

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал исковое заявление, позицию стороны истца. ФИО5 учредитель общества с долей 50%. ФИО1 были совершены им как участником общества и через свою супругу инвестировал денежные средства. ФИО1 действовал как супруг учредителя общества, допустил растрату денежных средств со счета юридического лица. Имеется конфликт между бывшими супругами. Имеют место не трудовые правоотношения, а корпоративные. ФИО1 злоупотребил корпоративными правами своей супруги. О растрате стало известно в 2022 году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исковое заявление и собранные по делу доказательства, суд полагает, что в рамках настоящего дела положения ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности ст. 1102 ГК РФ, не применимы. ООО «КУВШИН», заявляя о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 8 240 170,21 руб., ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Однако пояснения сторон и собранные по делу доказательства указывают на то, что предметом рассмотрения является ущерб, причиненный работником работодателю (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 246-248, 392 ТК РФ).

Так суд установил, что между ФИО1 и ООО «КУВШИН» имели место трудовые отношения с 1 июня 2019 года по 2022 год, а именно согласно выписки из ЕГРЮЛ, реестрам, трудовому договору от 1 июня 2019 года ответчик занимал должность исполнительного директора ООО «КУВШИН», подчинялся непосредственно директору юридического лица, в качестве которой выступал ФИО3

ФИО5 и ФИО1 состояли ранее в зарегистрированном браке. ФИО5 выступала одним из учредителей ООО «КУВШИН».

ФИО1 будучи исполнительным директором юридического лица обязан был обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность внутренних документов Общества в соответствии с установленным порядком и стандартами; представлять по требованию руководства Общества необходимые документы или иные материалы, находящиеся в производстве и находящиеся у работника, в установленные срок представлять руководству общества объективную информацию о состоянии дел, находящихся в производстве (п. 6.1.1 трудового договора). ФИО1 при этом не являлся учредителем ООО «КУВШИН» или бухгалтером, на него не возлагалась обязанность по ведению бухгалтерской документации.

При этом, из пояснений лиц, участвующих в деле, реестров следует, что ФИО1 будучи исполнительным директором являлся подотчетным лицом, на ряду с другими лицами имел доступ к электронной подписи директора ФИО3, как следствие имел возможность ее использовать при проведении операций с денежными средствами на банковском счете ООО «КУВШИН».

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами по делу имели место трудовые отношения. У суда отсутствуют основания полагать обратное.

ФИО1, используя свои полномочия исполнительного директора ООО «КУВШИН» и предоставление ему доступа к электронной подписи директора ФИО3, производил периодические перечисления денежных средств в период времени с 9 июля 2019 года по 19 июля 2021 года со счета ООО «КУВШИН» на свой счет на общую сумму 8 240 170, 21 руб. В материалы дела не представлены документы о том, что ФИО1 своевременно представлял директору ООО «КУВШИН» отчет о расходовании полученных им денежных средств на нужды юридического лица.

При этом указанные денежные средства не могут быть отнесены к заработной плате ФИО1 Согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года с ООО «КУВШИН» в пользу ФИО1, помимо прочего, невыплаченная заработная плата за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 325 867 руб.

Согласно справке №13 от 1 декабря 2022 года 8 240 170, 21 руб. – это денежные средства, выданные под отчет. Данная сумма как дебиторская задолженность нашла отражение лишь в бухгалтерском балансе за 2021 год. В период времени с 1 мая по 31 мая 2022 года в ходе проведения ревизии было выявлено недостоверное отражение операций в бухгалтерском учете и отчетности, в частности применительно размера дебиторской задолженности.

Суммы, отраженные в товарных накладных от 18 февраля 2020 года, 13 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, товарных чеках, частично совпадают с суммами переводов, отраженными в реестрах. При этом по ним плательщиком и получателем товара выступал ФИО1, а не ООО «КУВШИН».

Учитывая изложенное, суд полагает доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба – ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что ООО «КУВШИН» имело возможность выявить периодические переводы в период времени с 9 июля 2019 года по 19 июля 2021 года на общую сумму 8 240 170, 21 руб. со счета ООО «КУВШИН» на счет ФИО1 На дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек. При исчислении срока исковой давности суд исходит из дат переводов денежных средств согласно реестрам и п. 6.3 Указаний Банка России №3210-У от 11 марта 2014 года, предусматривающего срок в 3 рабочих дня для предоставления отчета о расходовании денежных средств. При этом бухгалтерские балансы за 2019, 2020, 2021 года и период проведения ревизионной проверки в мае 2022 года суд во внимание не принимает. ФИО3 будучи непосредственным руководителем ООО «КУВШИН», предоставив ФИО1 как исполнительному директору доступ к своей электронной подписи и счету юридического лица должен был осуществить контроль за расходованием денежных средств со счета юридического лица, истребовать отчеты у ФИО1, однако это своевременно сделано не было. Это противоречит интересам общества. Суд принимает во внимание положения ст.32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.3 Указаний Банка России №3210-У от 11 марта 2014 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным отказать ООО «КУВШИН в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, доказательства уважительности причин пропуска исковой давности суду представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КУВШИН» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В. Воробьева