Дело № 33-5511/2023
№ 2-1994/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства « Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства « Оренбургской области, ООО «Управляющая организация «Искра» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивировала тем, что (дата) и (дата) в результате течи крыши, был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке в квартире.
Согласно заключению Э. стоимость восстановительного ремонта составляет 116 955 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 116 955 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по составлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2023 года, 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Линкор+», администрация г. Оренбурга.
Судом на разрешение участников процесса был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом представленных возражений, поступивших от НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», об отказе в удовлетворении требований в части суммы ущерба по залитию 31 июля 2019 года (акт о залитии квартиры № связи с истечением срока исковой давности.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту О.
В частной жалобе НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая, что проведение экспертизы связано со значительными временными затратами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу и вышеизложенные правовые нормы не нарушил. Обжалование определения о назначении экспертизы со ссылкой на необоснованность поставленных вопросов, нарушения процедуры ее назначения, положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Вопросы о выборе экспертного учреждения, определения окончательного круга вопросов является правом суда и реализуется по его усмотрению, в рамках апелляционного рассмотрения, в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и возложения расходов по ее оплату.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.
Суд соглашается с выводами суда, поскольку для разрешения заявленных сторонами требований и установления юридически значимых обстоятельств, требуются специальные познания.
Довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» Оренбургской области, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, соответствующая просьба ни от одной из сторон по делу не выносилась, судом отклоняется.
С учетом состязательности судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши, суд обоснованно пришел к выводу о возложении расходов по ее производству на ответчика Некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от (дата) указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы и указал, что в следующем судебном заседании заявит ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
При этом следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о его неправомерности.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства « Оренбургской области – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Д.И. Юнусов