УИД № 70RS0003-01-2023-003712-67

№ 2-2358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № 000848 от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Пассажирских Перевозок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Пассажирских Перевозок» (далее по тексту – ООО «СПП») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 165 807 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 4 516 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 7 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; денежные средства в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2022 в 10 часов 25 минут по адресу: ...Б, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, ..., двигалась по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Volkswagen Polo, ..., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, ... причинены механические повреждения,

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2022. Согласно заключению № 03.107/2023 от 31.03.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, ..., по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 365 700 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 199892, 65 рубля. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 165807, 35 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Истец ООО «СПП», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя истца ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании, оспорить свою вину не представляет возможным. Также указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У249Х027.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 25.12.2020, что истцу ООО «СПП» на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках ДТП от 19.07.2022, что в указанную дату по адресу: ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки автомобиля Volkswagen Polo, государственный ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СПП», и под управлением ФИО3, автомобиля марки Hyundai Solaris, ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке обжаловала, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как видно из сведений об участниках ДТП от 19.07.2022 гражданская ответственности истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ООО «СПП» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 199892, 65 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1100 от 23.08.2022.

Так, ООО «СПП» посчитало, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, последнее обратилось в ООО «Томская независимая оценочная компания» за проведением оценки.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.107/2023 от 31.03.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, составляет 365700 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 03.107/2023 от 31.03.2023.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.07.2022, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению. Исходя из расчета 365700 рублей – 199892, 65 рублей, сумма ущерба составляет 165807, 35 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165807 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 165807 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 4 516 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 516 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2023.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением № 03.107/2023 от 31.03.2023.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе № 03.107/2023 от 15.03.2023, кассовым чеком от 10.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214 от 11.04.2023, актом № 148 от 10.04.2023.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15.05.2023 между истцом ООО «СПП» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.07.2022 по адресу: ...Б, ответчиком по которому является ФИО1, и подаче искового заявления с приложением в Октябрьский районный суд г.Томска.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 15.05.2023 стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

Указанная сума была передана ООО «СПП» ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 22.05.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО4 было подготовлено, подписано и подано исковое заявление.

При таких данных суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба Пассажирских Перевозок» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:18.08.2011, ИНН:<***>) к ФИО1, ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Пассажирских Перевозок» сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинник находится в деле №2-2358/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска