Решение по делу № 2-3659/2023 от 04.05.2023

Дело №2-3659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., с участием представителя ФИО3 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанского Федерального исследовательского центра РАН к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1 «а», исключении из записи ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1А, за номером регистрации 05:40:000046:4082-05/184/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей, признании ничтожным договор купли-продажи от 23.11.1994г между ФИО9 и СП Алвер»; признании ничтожным договор купли-продажи между СП «Алвер» и Ассоциацией инвентаризаторов РД от 20.09.1995г.; признании ничтожным договор купли-продажи от 25.08.1998г между Ассоциацией инвентаризаторов РД и ФИО1; признании ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 27,3 кв.м, от 18.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2,

установил:

Представитель ФИО3 ФИО3 РАН по доверенности ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1 «а», исключении из записи ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1А, за номером регистрации 05:40:000046:4082-05/184/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что по выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> А находится земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:3, общей площадью 5112,5 кв.м., право собственности Российской Федерации на которое подтверждается 05-05-01/207/2013-458 от 13.05.2013г., и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО3 РАН. На данном земельном участке расположены: научно-образовательный центр (НОЦ) Литер «А» с кадастровым номером 05:40:000010:3598, с общей площадью 833 кв.м., этажность 2; нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000010:3652, Литер «Б», общей площадью 38,3 кв.м, этажность 1; котельная Литер «В» с кадастровым номером 05:40:000046:3162 и общей площадью 51,4 кв.м., этажность 1.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением ДОАНО «Кристаллик» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он является собственником помещения площадью 39.7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000046:4082 на основании выписки из ЕГРН от 26.03.2019г. Основанием возникновения права собственности ФИО3 указаны договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из указанной выписки усматривается, что вышеуказанное помещение имеет ранее присвоенный государственный учетный №, инвентарный №; условный №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано. Определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда оставлено в силе. Определением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского суда и Определение Верховного суда РД оставлены в силе, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Верховным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судом было установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:3 имеют инвентарный №, никогда не выбивали из обладания собственника: Российской Федерации; заявление об исключении записи из ЕГРП в уполномоченные органы не подавалось; налоги на указанные земельный участок и объекты ФИО3 РАН оплачивались ежегодно.

Также судом было установлено, что указанный инвентарный номер совпадает с инвентарным номером, содержащимся в представленном ФИО3 ФИО2 в обоснование своих требований Выписки из ЕГРН, в связи с чем, суд доводы ФИО3 РАН о том, что на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации по адресу: РД, <адрес> А, отсутствует объект недвижимости под лит. «Б» общей площадью 39.7 кв.м., нашел обоснованными. В силу ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1 «а», исключить из записи ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1А, за номером регистрации 05:40:000046:4082-05/184/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу Дагестанского федерального исследовательского центра РАН госпошлину в размере 6000 рублей.

После ознакомления с материалами дела представителем ФИО3 были уточнены исковые требования, в обоснование которых представитель указывает, что право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2018г между ФИО1 и ФИО2. Также ФИО8 нежилое помещение отчуждено по договору купли продажи между Ассоциацией инвентаризаторов РД и ФИО1. А ассоциации инвентаризаторов РД - по договору купли продажи с СП «Алвер». А СП «Алвер» приобретает право собственности на нежилое помещение по договору купли продажи с ФИО9

В деле имеется нотариально заверенное заявление ФИО9, которая утверждает, что она никогда не подписывала договор купли-продажи, не отчуждала и не имела право отчуждать федеральную собственность. Поскольку ФИО9 не подписывала договор купли-продажи и не имела право ее подписать о договор купли-продажи от 23.11.1994г. все последующие сделки, а именно договора купли продажи от 20.09.1995г, 25.08.1998г. и от 18.12.2018г. являются также ничтожными.

Также о недобросовестности покупателя ФИО2 говорит тот факт, что он до совершения сделки и после ее совершения никогда не осматривал нежилое помещение, фактически не владел и не пользовался этим имуществом, доступа к данному помещению не имел. В договоре купли-продажи и в акте приема передачи данного помещения указана площадь 27,3 кв.м., что тоже говорит о его недобросовестности. Все время данный имущественный комплекс находился в оперативном управлении Дагестанского Федерального исследовательского центра РАН и в собственности Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит суд признать ничтожным договор купли-продажи от 23.11.1994г между ФИО9 и СП Алвер»; признать ничтожным договор купли-продажи между СП «Алвер» и Ассоциацией инвентаризаторов РД от 20.09.1995г.; признать ничтожным договор купли продажи от 25.08.1998г между Ассоциацией инвентаризаторов РД и ФИО1; признать ничтожным договор купли продажи нежилого помещения площадью 27,3 кв.м, от 18.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанского Федерального исследовательского центра РАН к ФИО4 было оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в уточненном виде, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований ФИО3 должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сторона ФИО3 ссылается в обоснование своих требований на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует в данном конкретном случае, при рассмотрении дела № основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, послужило то, что ФИО3 не было доказано нарушения его прав ответчиками в виде учинения препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением. Право собственности ФИО2 на указанное помещение, не было предметом иска по делу №, оно (право) никем не оспаривалось, ФИО4 был ФИО3 по делу.

Таким образом, суд находит доводы ФИО3 о преюдициальном значении вышеуказанного решения в настоящем споре необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности отсутствующим - это исключительный способ защиты, использующийся, если посредством специальных исков нарушенное право ФИО3 защитить не представляется возможным или если спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, но право собственности на него зарегистрировано, это является основанием для признания отсутствующим права собственности на этот объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом ТУ Росимущества в РД при проведении проверки целевого и эффективного использования федерального имущества переданного в пользование ФИО3 РАН был составлен акт проверки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено наличие нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000010:3652 общей площадью 38,3 кв.м., принадлежащего ФИО3 РАН и нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000046:4082 общей площадью 39,7 кв.м., принадлежащее Ответчику ФИО4, расположенных в 2-х этажном здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:3.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 был выбран неверный способ защиты права.

Ответчиком ФИО2 в своих возражениях также было заявлено требование о применении сроков исковой давности к уточненным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для ФИО3 - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по оспариванию сделок составляет один год. Общий срок исковой давности три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 27.12.2018г., а ФИО3 обратился в суд спустя 3 года и 2 месяца. Исполнение сделки ФИО2 началось сразу после регистрации права собственности. Он обратился сначала к руководству ДО АНО «Кристаллик», в ТУ Росимущества в РД, затем в УУП ОП. Спустя месяц после его обращения ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> выдал Акт осмотра помещения, который имеется в материалах гражданского дела №.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы стороны ФИО3 об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ФИО3 не представлено суду доказательств нарушения их прав, зарегистрированным право собственности ответчика ФИО2 на указанное помещение. Доказательств, подтверждающих право собственности на указанное помещение у ФИО3 также не имеется.

С принятием Федерального ФИО10 Государственном кадастре недвижимости N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектам капитального строительства стали присваивать кадастровые номера, в настоящее время кадастровый номер имеет преобладающее значение над всеми другими в том числе условными инвентарными и прочими номерами, поскольку государственный кадастровый учет нацелен на систематизацию и упорядочивание объектов недвижимости для целей учета и налогообложения, для этих целей Федеральной службой Росреестра РФ ведется Единый Государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Для обоснований своих требований ФИО3 была представлена выписка из ЕГРН в которой отражена запись о государственной регистрации права, которая на сегодняшний день является единственным подтверждением, от лица государства зарегистрированным правом собственности на объект недвижимости.

Доказательством того, что объект недвижимости ФИО2 расположен по тому же адресу, что и объекты недвижимости ответчика является технический паспорт. В ходе судебного заседания судом был исследован технический паспорт, где было установлено, что на принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости имеются правоустанавливающие документы прошедшие технический учет в БТИ, Под данным литером помимо принадлежащего ответчику, имеются иные помещения. Под инвентарным номером 82:401:002:001:30010:0002:20001, который был положен судом в основу принятого решения, был ранее присвоен множеству помещений и литеров.

Таким образом, наличие инвентарного номера 82:401:002:001:30010:0002:20001 не является основанием для признания сделки ничтожной. Данный инвентарный номер был актуален для технического учета, а с введением в действие закона о государственном кадастре недвижимости утратил свою актуальность, поскольку является составной частью кадастрового номера, а объекты ФИО3 и ответчика имеют разные кадастровые номера, что не опровергается стороной ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанского Федерального исследовательского центра РАН к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1 «а», исключении из записи ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1А, за номером регистрации 05:40:000046:4082-05/184/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанского Федерального исследовательского центра РАН к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1 «а», исключении из записи ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 1А, за номером регистрации 05:40:000046:4082-05/184/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей, признании ничтожным договор купли-продажи от 23.11.1994г между ФИО9 и СП Алвер»; признании ничтожным договор купли-продажи между СП «Алвер» и Ассоциацией инвентаризаторов РД от 20.09.1995г.; признании ничтожным договор купли продажи от 25.08.1998г между Ассоциацией инвентаризаторов РД и ФИО1; признании ничтожным договор купли продажи нежилого помещения площадью 27,3 кв.м, от 18.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Р.М. Алимов