Дело № 2-4360/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006012-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что 18.05.2021 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В постановлении было указано, что в мае 2021 года ФИО1, будучи заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск, и иные лица, из числа сотрудников названного подразделения УФНС России по Ульяновской области, действуя в составе группы лиц, превысили свои должностные полномочия при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стильный дом», чем нарушили права и законные интересы организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, из чего следователь делает вывод, что необходимо возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

18.02.2022 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст,286 УК РФ; признано в соответствии со ст.314 УПК РФ за ФИО1 и ФИО4 право на реабилитацию.

Учитывая, что истица ранее не судима, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, имеет поощрения за честный труд и безупречную репутацию, находясь в непривычных для себя условиях в связи с перечисленными выше обстоятельствами, испытывала постоянное стрессовое состояние.

Из-за незаконного уголовного преследования со стороны следственных органов у нее произошел нервный срыв, из-за чего была в период с 21.05.2021 по 02.06.2021 нетрудоспособна.

Из-за ухудшения состояния здоровья была вынуждена неоднократно обращаться за помощью в медицинские учреждения. Так, 25.05.2021 была оказана платная медицинская услуга в виде приема врача невролога в ООО «Лечебно-профилактический центр «Семейный доктор».

По итогам консультации врача невролога был назначен лекарственный препарат «Гидроксизин» (торговое наименование «Атаракс»).

Также из-за своего ухудшившегося здоровья 27.05.2021 обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», по результатам приема в которой был назначен лекарственный препарат «Трифлуоперазин» (торговое название «Трифтазин»).

Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования со стороны следственных органов и оказываемого ими давления, ее деловая и профессиональная репутация были опорочены, ей пришлось покинуть место работы заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая характер и объём испытанных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, просит учесть, что она, как любой гражданин РФ, была вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования, была вынуждена претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Получение достойной компенсационной суммы, в качестве возмещения морального вреда, есть достижение справедливости. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в иске. Также истица заявила о возмещении ей судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, в том числе указав, что заявленная сумма компенсации завышена.

Представитель третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в судебном заседании с иском не согласился, указав, что возбуждение уголовного дело являлось необходимостью для всестороннего и полного расследования. Также указал на то, что сума компенсации завышена.

Третье лицо следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2021 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении (в том числе) ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В постановлении было указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось то, что в мае 2021 года ФИО1, будучи заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск, и иные лица, из числа сотрудников названного подразделения УФНС России по Ульяновской области, действуя в составе группы лиц, превысили свои должностные полномочия при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стильный дом», чем нарушили права и законные интересы организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно представленных копий материалов уголовного дела, 18.08.2021 проведен осмотр места происшествия (рабочего кабинета истицы), у нее отобраны объяснения, затем она была допрошена в качестве подозреваемой, у нее отобрано обязательство о явке, проведена очная ставка между свидетелем и ФИО1, проведен обыск в ее жилище. По ходатайству ФИО1 31.05.2021 она была допрошена в качестве подозреваемой.

ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не задерживалась, мера пресечении в отношении нее не избиралась, иных процессуальных действий с ее участием не проводилось.

18.02.2022 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях (в том числе) ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст,286 УК РФ; признано в соответствии со ст.314 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (сестра истцы) пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела истица находился в сильном стрессе, постоянно плакала. Лишь после обращения к специалистам и приема лекарств через несколько месяцев состояние истицы улучшилось.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В данной статье также указан перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 16, 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении конституционных прав истца. Причинение морального вреда презюмируется.

С другой стороны, отсутствуют доказательства того, что действия по возбуждению уголовных дел со стороны следственных органов носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить вред истцу.

Суд считает, что Минфин России является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности и в указанный выше период в отношении нее незаконно велось расследование уголовного дела, применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, она была вынуждена являться к следователю, информация о расследовании в отношении нее уголовного дела стала доступна широкому кругу лиц – сотрудников налогового органа, являющихся коллегами истицы. Также суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела был проведен обыск в жилище истицы, что нарушило ее конституционное право на его неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность расследования уголовного дела, применения меры процессуального принуждения, личность ФИО1, которая не судима и в тот период времени занимала должность заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск, что безусловно затронуло ее деловую репутацию.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и относимых доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 именно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, а равно того, что действия следственного органа были направлены на причинение вреда истице.

Не представлено также допустимых им относимых доказательств, что смена места работы истицы была связана с расследованием уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, суд полагает, что с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом, суд считает, что сумма в размере 1 000 000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе настоящего судебного разбирательства интересы истицы представлял адвокат Чернышов М.В. на основании заключенного с истицей соглашения и ордера.

Представителем подготовлено исковое заявление, также представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебном разбирательству (на беседе) и в одном судебном заседании.

За проделанную работу истцом уплачено 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией адвокатского образования.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, заявленная сумма вознаграждения не соответствует принципу разумности.

Учитывая сложность дела, подготовленного искового заявления и их объем, время затраченное представителем на участие в суде при рассмотрении дела по существу, а также принцип разумности, суд считает возможным заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на оплату представителя в общем размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.