Решение по делу № 2-160/2025 от 12.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Копия

Дело № 2-160/2025

УИД: 24RS0039-01-2025-000175-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Лебедевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника МО МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский». На основании приказа начальника МО МВД России «Балахтинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (Об утверждении графика дежурств на декабрь 2024 года), он ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 22 часа 00 минут заступил на дежурство в качестве старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский», то есть находился при исполнение своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в ходе патрулирования населенного пункта <адрес>, им и старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21115, без государственных знаков, под управлением ФИО5, в ходе проверки в действиях последнего выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.2, ч.2 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (ч.1 ст. 264.1 УК РФ), в связи с чем возникла необходимость в доставлении последнего для составления административных материалов по данном факту в ОП МО МВД России «Балахтинский». После этого он и старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6, совместно с ФИО5, проследовали по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, с целью получения документов, необходимых для составления административных материалов, где ФИО5 отказался следовать в патрульный автомобиль для последующего доставления в ОП МО МВД России «Балахтинский» и проигнорировал указанное законное требование, в связи с чем, им было принято решение о принудительном доставлении ФИО5 в ОП МО МВД России «Балахтинский» для составления административного материала. В этот момент ФИО7, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, а также нарушения права на его личную физическую неприкосновенность, и желая их наступления, достоверно зная, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, действуя умышленно и целенаправленно нанесла своей правой ногой и правой рукой не менее двух ударов в область его головы, причинив тем самым ему физическую боль. В момент угрозы применения насилия ФИО2 истец испытал страх за свою жизнь и психологическое переживание, которое, по общему представлению, не должен испытывать нормальный человек, так как ФИО2 совершила в отношении него противоправные действия, в связи с исполнением им служебных обязанностей. Приговором Новоселовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ. Противоправные действия ФИО2 причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с применением в отношении него насилия, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ему были причинены телесные повреждения в виде двух ударов по голове. За медицинской помощью он не обращался, но голова у него болела и на следующий день, поэтому по графику в день он на смену не вышел, а вышел работать в ночную смену. ФИО2 принесла ему свои извинения. Денежные средства в счет возмещения ущерба ему не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Суду пояснила, что с размером ущерба согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Лебедевой Е.Э., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 6-10).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО2, находясь в ограде дома, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, а также нарушения права на личную физическую неприкосновенность старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1, и желая их наступления, достоверно зная, что последний является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно нанесла своей правой ногой и правой рукой не менее двух ударов в область головы старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1, причинив ему тем самым физическую боль.

Поскольку вина ответчика в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО1, как представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена вышеуказанным приговором суда, данные обстоятельства вновь не доказываются судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, ответчиком было осуществлено ответчиком в отношении сотрудника МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате его действий истец испытал физическую боль, а также чувство публичного унижения, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как сотруднику правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, наличие в действиях ответчика умысла, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие телесных повреждений, требующих стационарного либо амбулаторного лечения, степень переживания истца по поводу причиненного ему вреда, принесение ответчиком истцу извинений, которые приняты последним, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.