Дело №2-4776/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013608-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

с участием прокурора помощника прокурора Советского района в г.Красноярске ФИО1

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором ( с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 846 134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2500 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 7 177 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в <адрес> на перекрестке улиц Авиаторов и Молокова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО3 в котором в качестве пассажира находилась ФИО5 и автомобилем Lada210740, г/н № под управлением ФИО4, осуществляющей движение на запрещающий красный сигнал светофора, нарушившей п.п. 1.3, 6.13 ПДД. В результате ДТП истцы получили разные травмы, а автомобиль ФИО3 механические повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительные с учетом износа, величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Honda Torneo, г/н №, составила 846 134 руб., без учета износа 1 280322 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 429 163 руб. Стоимость годных остатков 39 450 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 ( ордер №) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167, ст. 232 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы, дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в <адрес> на перекрестке улиц Авиаторов и Молокова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО3 в котором в качестве пассажира находилась ФИО5 и автомобилем Lada 210740, г/н №, под управлением ФИО4, осуществляющей движение на запрещающий красный сигнал светофора, нарушившей п.п. 1.3, 6.13 ПДД.

Водитель автомобиля Honda Torneo, г/н №, ФИО3 и его пассажир ФИО5 в результате ДТП получили телесные повреждения.

Как следует из выписки из истории болезни на имя ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Краевую клиническую больницу установлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава.

ФИО5 наблюдается у врача невролога в течении 1,5 лет испытывает головные боли, боли в шейном отделе позвоночника и грудном отделе, шум в ушах.

Согласно выписки из истории болезни на имя ФИО3 при поступлении в ДД.ММ.ГГГГ в Краевую клиническую больницу установлен диагноз ушиб, ссадина бровной дуги слева. Ситуационный невроз.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Honda Torneo, г/н №, принадлежащему ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, г/н № согласно экспертному заключению ООО “ИнкомОценка” № составляет 1 280 332 руб. (без учета износа), 846 134 руб. с учетом износа. Также эксперты пришли к выводу, что ремонт автотранспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 429 163 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 39 450 руб.

Данное дорожно-транспортного происшествие стало возможным в результате грубого нарушения п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст., 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения ФИО2, ФИО3 в результате ДТП, телесных повреждений и период нахождение на лечении подтверждается материалами дела, медицинскими документами, и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельства, разрешая спор по существу, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принимая во внимание вину владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в пользу ФИО2 150 000 руб., в пользу ФИО3 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такая сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные действия ФИО4

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца ФИО3 убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4, как с причинителя вреда в возмещение причиненного ущерба 846 134 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы за составление искового заявления по 2500 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления по 2500 руб. в пользу каждого, однако материалы дела не содержат подтверждения несения истцами таких расходов, в связи с чем, в данной части расходы не подлежат возмещению.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения № ) материальный ущерб в сумме 846 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 177 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-003) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов по 2500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.