УИД 91RS0№-88

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., в помещении Керченского городского суда, расположенного по адресу: <...>, на основании ст. 23.1. КоАП РФ, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: Российская Федерация, <адрес>/,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством HONDA VEZEL государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ДЭУ-МАТИЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП пассажир транспортного средства ДЭУ-Матиз государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № причинили средней тяжести вред здоровью, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не признает вину поскольку, выполнял требования пункта 1.3 ПДД РФ при проезде перекрёстка на котором отсутствуют дорожные знаки или разметка, руководствовался правилами проезда равнозначных перекрёстков 13.11 ПДД РФ, также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проезд по Т-образному перекрестку, двигаясь налево, при выезде с <адрес> отсутствует дорожный знак, или разметка. Дополнительно пояснил, что он не является жителем <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает в командировку при этом останавливается в служебной квартире по <адрес>, в связи с чем, он не знал, что при проезде указанного перекреста, он должен был уступить дорогу автомобилю движущемуся по <адрес> суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло впервые, ранее к административной ответственности за аналогичные или какие-либо иные правонарушения не привлекался, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в браке не состоит.

Защитник ФИО1, адвокат ФИО8, действующий на основании ордера - против привлечения его к административной ответственности возражал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, согласно которому ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано, пояснил что поскольку, столкновение произошло, пассажиру автомобиля ФИО3, ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, то ФИО1 был возмещен причиненный ущерб, и выплачена ФИО3, сумма в размере 50 000,000 руб. Однако, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, полагал, что производство по административному материалу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП подлежит прекращению. В судебном заседании, настаивал на том, что на рассматриваемом перекрестке отсутствует какой-либо дорожный знак или разметка, в связи с чем, ФИО1 обосновано полагал, что не допускает нарушений правил ПДД, при проезде перекрестка, убедившись в безопасности движения.

ФИО3, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку в заседание своего представителя ФИО9

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3, поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она, со своей несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 на принадлежащем ей автомобиле «Деу Матиз», двигалась по автодороге по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> в <адрес>, неожиданно для нее, выехал автомобиль «Хонда», которым управлял ФИО1 и врезался в ее автомобиль, при этом, пострадала её несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель по доверенности ФИО9, действующий в интересах ФИО3, которая является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при осуществлении проезда нерегулируемого перекрестка, двигаясь со второстепенной дороги, нарушил правила ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств, в результате чего, пассажиру автомобиля ФИО3, ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с чем, полагал, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ранее, по указанной части данной статьи, к ответственности он не привлекалась, поэтому ФИО1 необходимо привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 13.9, Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, может быть сопряжено с причинением вреда здоровью участникам дорожного движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством HONDA VEZEL государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ДЭУ-МАТИЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП пассажир транспортного средства ДЭУ-Матиз государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.1-2).

В рамках проведения административного расследования по настоящему делу, было осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП (л.д.16).

Были отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.22-23).

Кроме того ФИО1 и ФИО3 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.15,17).

Осмотрено место совершение административного правонарушения, о чем составлен протокол № <адрес> (л.д.18-21).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно отсутствуют линии разделительной дорожной разметки 1.1,1.5,1.6,1.14.1, (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства защитника ФИО1, адвоката ФИО8, к материалам дела приобщены фотоматериалы перекрестка <адрес> – бульвар Пионеров (л.д.30-36)

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводов эксперта, изложенного в экспертном заключении № в результате ДТП несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения относящиеся к средней степени тяжести, повлекшие расстройство здоровья свыше трех недель, т.е. 21 дн. (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводов эксперта, изложенного в экспертном заключении № в результате ДТП объективных признаков повреждений не отмечено (л.д.42-44).

В судебном заседании, вина ФИО1 в совершенном правонарушении, также подтвердилась протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д.13), схемой ДТП (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18-21), объяснением ФИО1, которое было написано им собственноручно, где он указал, что двигался на личном автомобиле марки HONDA VEZEL по <адрес>, поворачивая на <адрес> убедился в безопасности маневра, повернул и произошло ДТП, поворачивал со второстепенной дороги (л.д.22), объяснением ФИО3 (л.д.23), схемой организации дорожного движения в направлении по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку с б<адрес> (л.д.36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд относит то, обстоятельство, что ранее ФИО1 к административной отвесности не привлекался.

При назначении вида и размера административного наказания, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, приняты меры к заглаживанию морального ущерба, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Постановлением должностного лица ИДПС ОВДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 52 минуты в <адрес>, управляя транспортным средством HONDA VEZEL государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ-МАТИЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате транспортные средства получили повреждения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7" указано, что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации также применяется и к случаям привлечения к административной ответственности лица по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24., ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> р\с 03№, банк получателя Отделение Республики Крым Банка России БИК 013510002, ИНН <***>, КПП 911101001, ОКТМО 35715000, КБК 188№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения данной обязанности, административный штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление должностного лица ИДПС ОВДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кит М.В.