РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-002858-79производство № 2-2760/2022
09 ноября 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя
под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ВАСИЛЬЕВОЙ В.В.,
с участием:
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ООО "Магнит Инвест" ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Чёрного В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест", ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 Евгеньевич.
установил:
В июне 2022 года истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "Магнит Инвест", в котором просили:
- взыскать с общества в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 070 754,00 руб.; компенсацию расходов на оплату производства экспертного исследования в размере 5 000,00 руб.;
- взыскать с общества в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в размере 200 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в районе 8 км + 700 м автодороги «Севастополь - Инкерман» водитель ООО «Магнит Инвест» ФИО7, управляя автомобилем МАН, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «78600», г/н №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего не успел затормозить и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а автомобиль «78600», принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения.
Для оценки причиненного материального ущерба проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «78600» определена в размере 2 470 754,00 руб.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО7 была застрахована в соответствии с законодательством об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения составила 400 000,00 руб., при этом разница между полным размером материального ущерба и суммой страховой выплаты подлежит взысканию с ООО "Магнит Инвест", как с лица по поручению которого действовал водитель автомобиля МАН ФИО3
В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истцов ФИО1 требования своих доверителей в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что характер правоотношений, сложившихся между ООО "Магнит Инвест" и водителем грузового автомобиля ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО3 в момент ДТП действовал по поручению и в интересах общества, фактически находился в трудовых отношения, вследствие чего именно на общество подлежит возложению обязанность компенсации заявленного к возмещению ущерба.
Представитель ответчика ООО "Магнит Инвест" ФИО2 просил в иске к обществу отказать. Пояснил, что водитель ФИО3 управлял грузовым автомобилем в силу заключенного договора аренды транспортного средства, в трудовых отношениях не находился. В связи с чем оснований для возложения на общество обязанности компенсации причиненного вреда не усматривал.
Ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, против иска возражали. Пояснили, что в момент ДТП водитель ФИО3 действовал по указанию фактического работодателя ООО "Магнит Инвест" на предоставленном для выполнения задания грузовом автомобиле.
Третье лицо ФИО8, являющийся собственником грузового автомобиля МАН, которым управлял в момент ДТП водитель ФИО3, а также учредителем и руководителем ООО "Магнит Инвест", в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, согласно предоставленному в суд заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем его не явка не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно заключению старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Чёрного В.В. требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от ДТП, являются обоснованными.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, суд считает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). С учётом изложенной выше позиции Конституционного суда РФ, в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в районе 8 км + 700 м автодороги «Севастополь - Инкерман» водитель ФИО7, управляя автомобилем МАН, г/н А1720Р92, принадлежащем ФИО8, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «78600» г/н №, под управлением ФИО6, в результате чего не успел затормозить и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а автомобиль «78600», принадлежащий на праве собственности ФИО5, механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю «78600» г/н №, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО5
Для оценки причиненного материального ущерба АНО «Крымская независимая экспертиза» составлено заключение экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «78600» определена в размере 2 470 754,00 руб.
Также истцом ФИО5 были понесены расходы на оплату производства экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО7 была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно открытых сведений Российского союза автостраховщиков гражданско-правовая ответственность по автомобилю MAN (категория «C»), государственный регистрационный знак №, застрахована согласно полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК ГАЙДЕ". К управлению транспортным средством допущен не ограниченный список лиц. Страхователем является ФИО8
Сумма страхового лимита по полису ОСАГО составляет 400 000,00 руб., при этом разница между суммой ущерба и суммой страховой выплаты составляет 2 070 754,00 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между водителем автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ООО «Магнит Инвест» трудовой договор не заключался. Согласно предоставленных в материалы дела договоров, ФИО3 выполнял работы по условиям договоров предоставления услуг на грузовом автомобиле, переданным по договору аренды собственником ФИО8
Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают наличие фактических трудовых правоотношений с обществом с учетом того обстоятельства, что учредителем и руководителем общества является ФИО8, также им для осуществления целей деятельности общества водителю ФИО3 предоставлен большегрузный автомобиль.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в том числе и в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов, механизмов, транспорта работодателем.
Как установлено судом на момент рассматриваемого ДТП между ФИО3 и ООО «Магнит Инвест» имелись фактические трудовые правоотношения, водитель ФИО3 на момент ДТП был фактически допущен к работе водителем с ведома и по поручению руководства ООО «Магнит Инвест».
Данный факт подтверждается объяснениями ФИО3, в которых он указывает о выполнении работ по поручению руководства общества, характер выполняемых работ, регулярное производство оплаты за выполненную работу в зависимости от количества совершенных рейсов по перевозке насыпных грузов.
Данные обстоятельства также подтверждаются наличием путевого листа на момент ДТП, копией журнала въезда-выезда автомобилей с территории предприятия ООО «Магнит Инвест»; фактом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств фактическим работодателем и собственником грузового автомобиля, осуществление страхования гражданской ответственности в отношении неопределенного количества лиц, имеющим право управления грузовиком.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП, поскольку водитель ФИО3 действовал на момент ДТП с ведома и по поручению ООО "Магнит Инвест" на предоставленном для выполнения поставленного в интересах общества задания транспортном средстве.
При этом, суд учитывает, что в обязанности ФИО3 входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах общества, за выполнение которых он получал вознаграждение (например: водительские услуги), и это может подтверждать наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, несмотря на наличие договора аренды автомобиля, договора оказания услуг.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как большегрузный автомобиль с учетом его технических характеристик, использовался им по не своему усмотрению, а в целях осуществления предпринимательской деятельности общества.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков слева со смещением отломков, повлекшие средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-мд.
Является установленным, что потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что непосредственно в момент ДТП он испытал физическую боль. Для устранения последствий повреждения здоровья ФИО6 длительное время находится на лечении. С учетом характера повреждения жизненно-важного органа вынужден находиться в неподвижном состоянии.
В связи с полученными травмами ход нормальной жизни был для ФИО6 прерван, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, элементарные движения, такие как ходьба, изменение положения тела, вызывали у него болезненные ощущения.
Также в своем иске ФИО6 указывает на невозможность в период лечения и устранения последствий полученной травмы позвоночника к передвижению, и связанных с данным обстоятельством изменением привычного жизненного уклада.
Описанное выше свидетельствует о пережитых ФИО6 физических и душевных страданиях, в связи с чем, он вправе требовать возмещения морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда
В связи с изложенным размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 в результате ДТП, и оцененном им в размере 200 000,00 руб. суд находит обоснованными.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья от ДТП.
В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При определении размера компенсации морального вреда в силу статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При определении размера возмещения морального вреда в рассматриваемом случае, суд учитывает фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью ФИО6 в результате воздействия источника повышенной опасности, характер полученных потерпевшим телесных повреждений в виде повреждения жизненно- важного органа.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда в данном случае может привести к нарушению прав пострадавшего, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.
В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с общества в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию материального характера в размере 18 554,00 руб.
Также с общества в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по требованию ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" в пользу ФИО5 в чет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 2 070 754,00 руб.; компенсацию расходов на оплату производства экспертного исследования в размере 5 000,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов 18 554,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" в доход бюджета в счет возмещения судебных издержек 300,00 руб.
В требованиях иска к ответчику ФИО3 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО9 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------