УИД 77RS0032-02-2024-021190-13

Дело № 2-1792/2025 (2-9469/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фио Монлид» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО фио Монлид» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она в период с 15.09.2022 на основании трудового договора № 13488-ЛМЦ работала ООО «Леруа фио» в должности руководителя отдела продаж. С 05.03.2024 ООО «Леруа фио» переименовано в ООО фио Монлид». При этом должностные обязанности истца остались прежними. С 01.02.2024 непосредственным руководителем истца назначен директор направления продаж фио, с которым у истца сложились неприязненные отношения, в результате чего фио стал понуждать истца к увольнению. 17.10.2024 на основании приказа № 0002/в/ЛМ001 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО фио Монлид», согласно которому работникам устанавливаются следующие правила соблюдения дисциплины труда общего характера: осуществлять свою деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами работодателя , внутренними положениями и инструкциями; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством РФ, трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами работодателя, внутренними положениями и инструкциями, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, служебные задания и поручения работодателя, в том числе непосредственного руководителя работника, а также вышестоящего руководства, не противоречащие трудовому законодательству РФ и трудовому договору. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным в связи с тем, что те задания и поручения, выполнение которых требовал работодатель, не предусмотрены ее должностной инструкцией и трудовым договором. Просит признать незаконным и отменить приказ от 17.10.2024 № 0002/вЛМ001 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что считает приказ о применении дисциплинарного взыскания законным, а также сообщила, что в настоящее время обжалуемый приказ отменен, в связи с чем считает, что предмет иска отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио в период с 15.09.2022 на основании трудового договора № 13488-ЛМЦ работала ООО «Леруа фио» в должности руководителя отдела продаж. С 05.03.2024 ООО «Леруа фио» переименовано в ООО фио Монлид». При этом должностные обязанности истца остались прежними.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

17.10.2024 работодателем издан Приказом № 0002/в/ЛМ001 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении служебного задания от 01.10.2024, а именно не предоставление итогового отчета о выполнении задания в письменном виде на электронную почту непосредственного руководителя.

Основанием для издания приказа явились: акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и служебного задания от 10.10.12024;

Запрос о предоставлении письменных объяснений от 10.10.2024;

Служебное задание от 00.10.2024; объяснение ФИО1 от 14.10.2024;

Докладная записка от 17.10.2024.

В соответствии со Стандартом продаж операционной деятельности обязанности, о которых идет речь в приказе № 0002/в/ЛМ001 и за невыполнение которых наложено замечание, предусмотрены для менеджера активных продаж.

Должностной инструкцией истца указанные должностные обязанности не предусмотрены.

Ответчиком в нарушение норм трудового законодательства (ст.192 ТК РФ), Конституции РФ (ст.46) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, обозначенный в Приказе № 0002/в/ЛМ001 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Приказом № 0001/в/ЛМ001 от 30.01.2025 с ФИО1 примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания снято, а приказ № 0002/в/ЛМ001 от 17.10.024 считается ошибочно изданным.

Сам факт издания работодателем приказа об отмене дисциплинарного взыскания не лишает работника возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, в виде замечания, примененное ответчиком к ФИО1, следует признать незаконным.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика выразились в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере сумма

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от 17.10.2024 N 0002/вЛМ001 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО фио МОНЛИД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фио МОНЛИД» в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2025 года