Дело № (2-13220/2022)

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Борец» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 2, приобретенную по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2018г. № Шер-7(кв)- 6/9/2(2)-1 (АК). При первичном осмотре Квартиры истцом были выявлены нарушения и дефекты строительно-отделочных работ, допущенные Застройщиком. В адрес ООО «Борец» истцом была направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке устранить недостатки отказался. Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной по заданию истца Экспертно-правовым центром «Экспресс оценка», выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям Договора, а также действующим нормам СП, стоимость устранения недостатков составляет 1 350 792,40 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 1 350 792,40 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 29 600 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 860,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Борец» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Борец» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.10.2018г. № Шер-7(кв)- 6/9/2(2)-1 (АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СВАО, район Бутырский, <адрес>, вл. 6, <адрес>,7.

В соответствии с указанным договором ООО «Борец» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 56,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56,00 кв.м, количество комнат: 2, которое было передана истцу ДД.ММ.ГГГГ; стоимость квартиры составила 8 289 232,00 руб., и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в вышеупомянутой квартире были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы составляет 1 350 792,40 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 29 600,00 руб. и была оплачена в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков по договору долевого участия, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из результатов заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Марьина Роща, <адрес>, корпус 2, <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные и представленные в таблице № недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 575 123,87 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.6.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Шер-7(кв)- 6/9/2(2)-1 (АК) предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Боец» в пользу истца суммы в размере 575 123,87,00 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО «Борец» за счет истца, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Боец» в пользу истца штрафа в размере 260 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется частично требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 8 951,24 руб.

Также учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 29 600,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 10 000,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 575 123,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 951,24 рублей, а всего взыскать 893 675,11 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Предоставить отсрочку ООО «Борец» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева