Решение по делу № 2-369/2023 от 26.04.2023

Дело №2-369/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000230-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 апреля 2023 года

дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, требования мотивирует следующим.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО2 - предполагаемого наследника ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16346,95 руб., а также понесённые судебные расходы в размере 653,88 руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, акцептовал оферту ФИО3 о заключении договора о карте, открыв на его имя счет Карты №***.

С момента открытия счета карты, договор о карте №*** считается заключенным.

В соответствии с тарифами (ТП 1) размер процентов начисленных по кредиту к дате заключения договора составлял: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) <данные изъяты>; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>; плата за выдачу наличных денежных средств, в банкоматах и ПВН Банка: в пределах остатка на счете <данные изъяты>; за счет кредита <данные изъяты>; в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете <данные изъяты>(мин. 100 руб.); за счет кредита <данные изъяты> (мин. 100 руб.).

В соответствии с п. 8.10. условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы в соответствии с п. 2.11. условий.

Приказом банка №*** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в тарифы, в соответствии с которыми тарифный план ТП 1 был изменен на ТП 52 согласно которому размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров <данные изъяты>; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями <данные изъяты>; плата за выдачу наличных денежных средств, в банкоматах и ПВН Банка: в пределах остатка на счете не взимается; за счет кредита <данные изъяты>; в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете <данные изъяты>(мин. 100 руб.); за счет кредита <данные изъяты>мин. 100 руб.); плата за безналичную оплату товаров не взимается; плата за направление клиенту счета-выписки не взимается.

Комиссия за обслуживание кредита по тарифному плану ТП 52 не предусмотрена. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нового расчетного периода) по договору о карте применял» тарифный план ТП 52.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», и направлена клиенту по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в анкете.

Согласно приказу председателя правления банка №*** от ДД.ММ.ГГГГ вместе с картаой «Русский Стандарт» Клиенту был направлен ряд информационных документов: - письмо, содержащее информацию дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, номере договора №***, номере счета№***, номере карты; - брошюра с информацией о картах «Русский Стандарт»; тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, информация о Тарифах была дополнительно предоставлена клиенту

до совершения им расходных операций с использованием карты.

После получения карты, клиент обратился в банк с целью активации карты, банк, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской лицевого счета клиента №***.

В соответствии с п. 11. тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрены платы: впервые - не взимается; 2-й раз подряд 300 рублей; 3-11 раз подряд 1000 рублей; 4-й раз подряд 2000 рублей.

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 4.18. условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 46 346,95 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 4.19. условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №***, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 16346 руб. 95 коп., в том числе 16346 руб. 95 коп. - сумма непогашенного кредита.

До предъявления настоящего иска банку стало известно о смерти клиента ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 - предполагаемого наследника ФИО1 (после уточнения данных - со всех наследников клиента) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 346,95 (шестнадцать тысяч триста сорок девять рублей 95 копеек), в том числе: 16346,95 руб. Взыскать с ФИО2 - предполагаемого наследника ФИО1 (после уточнения данных - со всех наследников Клиента) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» понесённые судебные расходы в размере 653,88 руб. (шестьсот пятьдесят три рубля 74 копейки).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.57, 71), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.58, 70)

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.59, 72).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением содержащим в себе 2 оферты, одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты Русский Стандарт (л.д. 12-13).

В своем заявлении ФИО1 просила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Во исполнение оферты клиента банк акцептовал оферту, открыв Клиенту счет №***.

Соответственно с момента открытия счета карты договор о карте №*** считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиты и иных выплат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки сдержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской лицевого счета Клиента №*** (л.д. 29).

Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с п. 4.13. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в очередности, указанной в п. 4.13. Условий (оборот л.д. 21).

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № №*** (л.д 29).

Банк на основании п. 4.18. условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку (л.д.27).

Задолженность по договору о карте №*** составляет 16346,95 руб., в том числе 16346,95 руб. - сумма непогашенного кредита (л.д. 11)

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.63).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомототранспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не зарегистрированы (л.д.43).

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №*** (л.д.61-69), из которого следует, что мать ФИО2, после смерти дочери ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства (л.д.64).

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО2 становится должниками и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, и доказательств того, что наследники принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

ФИО2 после смерти дочери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 64).

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 913/11 и от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 346,95 руб. не превышает стоимости наследственного имущества, которое перешло в собственность наследника – в размере стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности квартиру.

Ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено.

Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиками расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мать умершей ФИО1 – ФИО2 являясь наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО1, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» необходимо взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты №*** в размере 16 346,95 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 653,88 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте №*** от 30.04.2006г. в размере 16346,95 руб., а также государственной пошлины в размере 653,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2023г.

Председательствующий: