копия

Дело № 2-8413/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004914-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу на праве принадлежит автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак № 10.02.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «BMW520I», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО3 нарушен п. 9.1, ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Участниками ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая, однако, по сведениям, предоставленным причинителем ущерба ФИО3 при оформлении ДТП уполномоченным органам, на момент ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. Кроме того, владельцем автомобиля «BMW520I», регистрационный знак № является ФИО2 В результате столкновения автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 917 728 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы: в сумме 22 600 руб. - на замену масла, 4600 руб. – на дефектовку, 11 000 руб. – на проведение независимой экспертизы, 40 000 руб. – по оплате юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: материальный ущерб в размере 917 728 руб.; убытки по заказ-наряду – в сумме 22 600 руб.; расходы на дефектовку – 4600 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., по уплате государственной пошлины – в сумме 33 798,26 руб.

Истец ФИО1, его представители, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 10.02.2025 в районе дома 9 по пр-кт Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW520I», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (владелец ФИО2), и «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1

Постановлением от 10.02.2025 № 18810024240001633983 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 2250 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «VOLKSWAGEN TIGUAN», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

21.02.2025 ФИО1 оплачена ИП ФИО4 за дефектовку транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» денежная сумма 4600 руб.

Согласно заказ-наряду от 21.02.2025, ФИО1 оплачена ИП ФИО5 денежная сумма 22 600 руб., в связи с заменой масла в автомобиле «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак <***>, - в связи с рекомендацией о том по результатам диагностики и дефектовки, поскольку выявлено механическое воздействие на блок сцепления, из-за чего механизм саморегулирования сцепления вышел из строя, дальнейшая эксплуатация сцепления невозможна – требуется замена.

Согласно экспертному заключению № 5284 от 17.03.2025 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак <***>, составленному КЭЮК «АМПАРО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом (без учета) износа 917 728 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из представленного в дело административного материала следует, ФИО3, управляя автомобилем «BMW520I», регистрационный знак №, и двигаясь в районе 9 по пр-кт Металлургов в г. Красноярске, допустил столкновение с задней частью автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2025, постановлением от 10.02.2025 об административном правонарушении, которые подписаны ФИО3 собственноручно.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10.02.2025 водителем ФИО3 было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», последний получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «BMW520I», регистрационный знак № в момент ДТП от 10.02.2025 находился именно ФИО3, и в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение КЭЮК «АМПАРО» № 5284 от 17.03.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2025, суд полагает, что отчет экспертное заключение КЭЮК «АМПАРО» соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2025, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 917 728 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», принадлежащего ФИО1

Кроме того, денежная сумма расходов 22 600 руб. по заказ-наряду от 21.02.2025, оплаченная ФИО1 ИП ФИО5, также является убытками истца, возникшими в результате причиненного ущерба автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», в результате действий водителя ФИО3

Поскольку ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства, не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, добровольно передав автомобиль в управление ФИО3, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 940 328 (917 728 руб. + 22 600 руб.).

ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено в КЭЮК «АМПАРО» сумма 11 000 руб., что подтверждено квитанцией № 5284 от 21.02.2025, а также оплачено ИП ФИО4 за дефектовку в сумме 4600 руб., - данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО ЮА «Территория безопасности» денежные средства в размере 40 000 руб., указанные расходы истец подтвердил документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (4 страницы печатного текста), качества его составления, составления ходатайства об обеспечении иска, представления соответствующих доказательств, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, как о том просит истец, в сумме 33 798,26 руб. (23 798,26 руб. + 10 000 руб. за ходатайство об обеспечительных мерах).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2025 года, в сумме 940 328 рублей; убытки на дефектовку транспортного средства в сумме 4600 рублей, на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 33 798 рублей 26 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков