Апелляционное определение по делу № 2-2095/2016 от 30.08.2023

Дело № 33-33-2962/2023 ч.ж.

Судья: Обухова И.Е. (дело № 2-2095/2016;

УИД 68RS0004-01-2016-002485-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа для исполнения,

установил:

заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору ***-СС-S-Q84859 от *** в размере 585 594, 03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 055, 94 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МАСВ» (далее ООО «МАСВ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления к исполнению.

В обоснование заявления указало, что на основании вышеуказанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС *** от 03.10.2016 г., который был предъявлен в Тамбовское РОСП для возбуждения исполнительного производства.

18.08.2017 года на основании исполнительного листа ФС *** от 03.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

21.11.2017 года исполнительное производство ***-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ РФ *** «Об исполнительном производстве». Согласно справке ФССП от 09.03.2023 года оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя простым письмом, что нарушает требования вышеназванного закона, предусматривающие возвращение исполнительного документа взыскателю исключительно заказным письмом.

02.09.2022 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым все права перешли ООО «МАСВ», на основании заключенного договора цессии от 10.01.2019 года.

Представителем ООО «МАСВ» в адрес структурного подразделения направлено ходатайство от 14.11.2022 года о направлении подтверждающих документов о направлении в адрес ПАО РОСБАНК оригинала исполнительного документа по делу ***/2016, а также в случае их утери - направить в адрес ООО «МАСВ» справку на получение дубликата исполнительного документа.

В ответ на запрос поступило сообщение, что исполнительный документ по делу *** находился на исполнении, 21.11.2017 года исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство ***-ИП уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения в архиве, подтверждающие документы о направления исполнительного листа в адрес ПАО Росбанк не представляется возможным, в подтверждение чего приложен акт об уничтожении от 01.03.2021 года.

В связи с чем заявитель полагает, что поскольку взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа только 09.03.2023 года, а в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 13.03.2023 года, в пределах месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2023 года ООО «МАСВ» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «МАСВ» ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового, которым просит удовлетворить заявление и выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению..

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что банком не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указывает, что из изложенных выше обстоятельств, указанных в заявлении, следует исходить из того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, соответственно оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и отказа в восстановлении срока для его предъявления, у суда не имелось. При этом автор жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 стать 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Разрешая заявление банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в суд, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство *** от 18.08.2017 г. было окончено 21.11.2017 г. и исполнительный документ был возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного документа по судебному акту истёк 21.11.2020 года, а рассматриваемое заявление поступило в суд 20.03.2023 г., то есть за пределами установленного трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, равно как и оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк»», с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ***-СС-S-Q84859 от *** в размере 585 594, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055, 94 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2016 г.

На основании данного решения 03.10.2016 г. был выдан исполнительный лист ФС ***, который был получен взыскателем (ПАО «Росбанк») 07.11.2016 г., что подтверждается вручением почтового уведомления (л. д. 71).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2.09.2022 г. удовлетворено заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве по названному исполнительному производству.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа банк обратился 20 марта 2023 года.

Согласно ответу Тамбовского РОСП от 07.04.2023 года исполнительное производство *** от 18.08.2017 о взыскании задолженности в размере 594 649,97 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО Росбанк находилось на исполнении в Тамбовском РОСП и окончено 21.11.2017 г., в соответствии с пунктом 3 части 1 статье 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», срок хранения оконченного производства 3 года, согласно акту уничтожения *** от 01.03.2021 г., все сведения по исполнительному производству утрачены.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

На основании части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При обращении в суд с заявленными требованиями ООО «МАСВ» к соответствующему заявлению не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате выданного по настоящему делу исполнительного листа судебным-прставом-исполнителем.

Отделением судебных приставов по Тамбовского РОСП предоставлен ответ от 07.04.2023 года, согласно которому исполнительное производство *** от 18.08.2017 о взыскании задолженности в размере 594 649,97 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО Росбанк окончено 21.11.2017 г., в соответствии с пунктом 3 части 1 статье 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, документы по исполнительному производству уничтожены в связи с истечением срока хранения. При этом исполнительный лист направлен взыскателю.

Таким образом, суд правильно исходили из того, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом уважительных причин для его восстановления суду не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание, что определение о процессуальном правопреемстве, между ПАО «Росбанк» и ООО «МАСВ», было вынесено уже за пределами трехлетнего срока, 02.09.2022 года, тогда как срок предъявления исполнительного документа по судебному акту истёк 21.11.2020 года.

Данных о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Исходя из даты вступления судебного решения в законную силу в 2016 году и предъявления его к исполнению в октябре 2016 года, отсутствия движения по исполнительному листу в рамках соответствующего исполнительного производства, взыскатель должен был узнать о нарушении своего права задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением. Однако ПАО «Росбанк» в 2017 году по договору цессии передал право требования по договору ООО «Пертнер -Финанс», а тот, в свою очередь, по договору уступки права требований ***, 81 от 10 января 2019 года передал права требования по вышеуказанному договору ООО «МАСВ», который также длительный период времени правовой судьбой исполнительного производства не интересовался и уже по истечение 3-х летнего срока после возвращения исполнительного документа взыскателю и истечения трех летнего срока после заключения договора цессии (в августе 2022 году) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Доказательств того, что соответствующие сведения и документы взыскатель не имел возможности своевременно получить по вине судебного пристава-исполнителя, либо ему было отказано в предоставлении таких сведений (документов), материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статей 46 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскатель, как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении судебного акта, в течение длительного времени с момента окончания исполнительного производства его судьбой не интересовался, заявлений об отмене указанного постановления не подавал, достоверных данных, свидетельствующих о том, что банк не получил исполнительный лист после окончания исполнительного производства в материалах дела не имеется, взыскатель и его правопреемники местонахождением исполнительного листа не интересовались, никаких процессуальных действий не предпринимали, срок исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению закончился по истечение трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных листов взыскателю, то есть 21 ноября 2020 года и не прерывался по указанным в законе основаниям.

Доказательств того, что исполнительный лист не был получен взыскателем и утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, о чем они не знали, а объективно, по мнению суда, могли узнать своевременно, суду не представлено. Взыскатель не лишен был возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей и получить информацию о ходе исполнительного производства, которое было возбуждено в 2016 году.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку заявителем не доказана объективная уважительность причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, при том, что доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалы дела не содержат, а судом такие обстоятельства не установлены.

Как следствие, на основании вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - О.Н. Малинина