УИН 77RS0021-02-2022-019950-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDESBENZ AMG G 63, VIN VIN-код, 2016 г.в., цвет коричневый, государственный номер <***>, что подтверждается паспортом ТС серии 77 УР 779953. Так, 17 ноября 2017 года имуществу истца ФИО1 автомобилю марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г.в., цвет коричневый, государственный номер <***>, который был припаркован на подземной парковке по адресу: адрес был причинен ущерб. Ущерб выражается в том, что 17.11.2017 года в 02:32:33 ФИО2 приехав по адресу: адрес, в 02:34:44 придя на подземную паковку, где стоял автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г.в., цвет коричневый, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1 в период времени с 02:37:38 по 03:02:36 наносила повреждения указанному автомобилю. Так, ответчик ФИО2 умышленно нанесла удары молотком по лобовому стеклу, по фарам, бамперу и всему кузову автомобиля, неизвестным предметом нанесла повреждения на капоте и дверях автомобиля, нанесла молотком удар по капоту автомобиля, оторвала номерной знак, нанесла повреждения колесам и крыльям автомобиля. По данному факту истец обращался о порче имущества в ОМВД по адрес 28 апреля 2020 года. С целью устранения причиненных ответчиком повреждений автомобиля, истец обратился в сервисный центр марка автомобиля для проведения ремонта. Стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код составила денежную сумму в размере 1 189 852 рубля 28 копеек. Стоимость ремонта истцом в полном объеме оплачена. Таким образом, в результате умышленных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 1 189 852 рубля 28 копеек, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени требования истца со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, указанные основания послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 189 852 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 149 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, полагая, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 28.04.2020 г., поскольку именно в эту дату истцу стало известно о нарушенном праве, в случае, если суд придёт к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, ходатайствовал о его восстановлении по доводам, изложенным в письменном виде (том 1 л.д.71).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, кроме того, поддержала заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела и не находит законных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца, полагая, что у сторон был достаточно времени для предоставления в суд доказательств по делу, в том числе и у истца, с целью подтверждения своей позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе проанализировав ответы на судебные запросы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 (в частности на спорный период времени) на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDESBENZ AMG G 63, VIN VIN-код, 2016 г.в., цвет коричневый, государственный номер <***>, что подтверждается паспортом ТС серии 77 УР 779953.

17 ноября 2017 года имуществу истца ФИО1 - автомобилю марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г.в., цвет коричневый, государственный номер <***>, который был припаркован на подземной парковке по адресу: адрес, был причинен ущерб.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес 28.04.2020 г. (КУСП №10747 от 28.04.2020).

Как следует из предварительного заказ-наряда от 24.01.2018 г. №БН-0300819 приблизительная стоимость работ, запасных частей, материалов составляет 1189852,28 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 200 000 рублей. Сумма расходов в остальной части, согласно предварительного заказ-наряда, истцом на момент разрешения спора не подтверждена.

Как следует из ответа на судебный запрос из ОМВД России по адрес, с заявлением о преступлении ФИО1 обратился 28.04.2020 г.

Постановлением ОМВД России по адрес от 07.05.2020 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес от 16.05.2020 г. отменено постановление ОМВД России по адрес от 07.05.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по адрес от 20.07.2020 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес от 10.07.2020 г. отменено постановление ОМВД России по адрес от 20.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по адрес от 14.10.2020 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес от 17.10.2020 г. отменено постановление ОМВД России по адрес от 14.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по адрес от 20.11.2020 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес от 27.11.2020 г. отменено постановление ОМВД России по адрес от 20.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по адрес от 30.12.2020 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес от 30.12.2020 г. отменено постановление ОМВД России по адрес от 30.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по адрес от 13.02.2021 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес от 17.02.2021 г. отменено постановление ОМВД России по адрес от 13.02.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по адрес от 16.03.2021 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес от 17.03.2021 г. отменено постановление ОМВД России по адрес от 16.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по адрес от 15.04.2021 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес от 16.04.2021 г. отменено постановление ОМВД России по адрес от 15.04.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по адрес от 18.05.2021 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес от 20.05.2021 г. отменено постановление ОМВД России по адрес от 18.05.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по адрес от 05.07.2021 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ.

Из позиции истца следует, что именно действиями ответчика имуществу истца – ТС марки MERCEDESBENZ AMG G 63, VIN VIN-код, 2016 г.в., цвет коричневый, государственный номер <***> причинен ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, учитывая, что согласно позиции истца причинение ущерба его имуществу произошло 17.11.2017 г., а с иском в суд истец обратился 05.10.2022 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ГПК РФ.

Так, понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд принимает во внимание, что из представленных истцом документов и пояснений представителя истца, а также текста иска, следует, что ущерб автомобилю истца был причинен 17.11.2017 г., а потому суд полагает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности на обращение в суд, оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, равно как и с 28.04.2020 г. о чем просит истец, не имеется.

Истец же обратился в суд с настоящим иском 05.10.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено, а потому ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный статьей 196 ГК РФ срок, истцом не приведено.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, утверждение истца в лице его представителя о том, что ранее 28.04.2020 г. истцу не было известно о том, что ущерб его имуществу причинен действиями ответчика, а потому истец не мог обратиться ранее указанной даты в суд за защитой предполагаемого нарушенного права к ответчику, суд находит голословными, несостоятельными.

Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер