47RS0005-01-2021-000729-44

Дело № 33-5627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года по делу № 2-1774/2021 (13-658/2023), которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области. ФИО1 обязана освободить земельный участок площадью 56,68 м2, используемый без правоустанавливающих документов, расположенный по адресу: <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым № (в <адрес>). ФИО1 обязана снести за счет собственных средств за границами участка с кадастровым № на прилегающей территории (в <адрес>) следующие объекты: баню с дровяником (одноэтажная) размерами 6,0х3.0 м, открытую беседку (одноэтажную) размерами 3,8х3,6 м, жилую дощатую постройку («летняя кухня», одноэтажная) размерами 4,0х6,0 м, надворный дощатый туалет размерами 1,0х1,0 м. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13 июля 2021 года.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что обратилась в Конституционный суд РФ с целью защиты своих прав и законных интересов, также ею получена отсрочка исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 4 марта 2021 года до 1 июня 2023 года от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, в связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 июня 2023 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года ФИО1 отказано в отсрочке исполнения решения суда от 13 июля 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы материального права. В настоящее время ФИО1 принимает меры по защите своих прав и законных интересов, ею получена отсрочка исполнения предписания Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 4 марта 2021 года до 1 июня 2023 года. Она также подала жалобу в Конституционный суд РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № от 17 января 2023 года и № от 17 января 2023 года в отношении ФИО1

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года до настоящего времени, то есть, более двух лет, не исполнено.

Указанное решение вступило в законную силу 30 января 2017 года, но до настоящего времени, то есть, более двух лет, не исполнено.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для его отсрочки, суду не представлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы истца и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой дальнейшее затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которое не исполняется уже более двух лет, в связи с чем необоснованно снижается эффективность судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Береза С.В.