78RS0006-01-2022-006661-60

Дело № 2-5474/2023

15 ноября 2023 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ВагонСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2019г. около 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ВагонСервис», двигаясь по Пушкинскому шоссе в направлении от ул. 10-й квартал в сторону ул. 1- го Мая, вблизи дома 2 по ул. Ново-Железнодорожной в Красносельском районе Санкт- Петербурга превысил скорость, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц МL 350, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате оба автомобиля были повреждены, водитель и три пассажира автомобиля Шкода Рапид получили телесные повреждения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга 05.08.2019 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с наличием у участников ДТП телесных повреждений истец была предупреждена, что до выяснения всех обстоятельств ДТП, она не должна предпринимать каких-либо действий с автомобилем, так как возможно возникнет необходимость в проведении судебно-технической экспертизы транспортных средств.

18.03.2021 была выдана справка, что проведение технической экспертизы по ее автомобилю не требуется.

В результате административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

После получения всех требуемых для урегулирования страхового случая документов, истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где была застрахована по ОСАГО автогражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №.

Санкт- Петербургский филиал АО «Альфа Страхование» выдал ООО «НМЦ ТехЮрСервис» направление № на проведение независимой технической экспертизы. По данным заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от 02.06.2021г. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба – 720 000 руб., что значительно превышает лимит страховой ответственности по ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 320 000 руб. (№).

Истец просит взыскать также убытки в сумме 122 355 руб., связанные с уплатой ею в 2019, 2022 и 2021 транспортного налога на автомобиль, поскольку в указанные периоды по вине ответчиков лишена была возможности пользоваться машиной, неся расходы по транспортному налогу и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. за причиненные ей неудобства из-за невозможности пользоваться автомобилем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики: ФИО2, ООО «ВагонСервис» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2019г. около 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, г.р.з. № №, собственником которого является ООО «ВагонСервис», двигаясь по Пушкинскому шоссе в направлении от ул. 10-й квартал в сторону ул. 1- го Мая, вблизи дома 2 по ул. Ново-Железнодорожной в Красносельском районе Санкт- Петербурга превысил скорость, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц МL 350, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11.10.2020г. УРППБД ГСУ МВД России по г. С. Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования было установлено отсутствие вины в действиях водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии и наличие вины в действиях водителя ФИО2, что подтверждается постановлением УРППБД ГСУ МВД России по г. С. Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Из данного постановления следует, что была проведена автотехническая экспертиза № от 16.02.2021г., согласно заключению которой с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Рапид ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.4., абз.1 п. 10.1. и п.10.2 ПДД, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и имел возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, в произошедшем ДТП, а, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на собственника указанного автомобиля – ООО «ВагонСервис».

В требованиях к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Гражданская ответственность владельца ТС Шкода Рапид, г.р.з. №, ООО «ВагонСервис», на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Санкт- Петербургский филиал АО «Альфа Страхование» выдал истцу направление № на проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от 02.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL 350, г.р.з. №, без учета износа оставляет 1 037 497, 48 руб., с учетом износа составляет 706 200 руб. При этом в заключении сделан вывод о том, что ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от 02.06.2021г. итоговая величина стоимости оцениваемого автомобиля Мерседес Бенц МL 350, г.р.з. №, составляет 972 800 руб., итоговая величина стоимости годных остатков - 290 400 руб.

Указанные заключения не оспорены ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 282 400 руб. как разница между стоимостью автомобиля истца по данным заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис», стоимостью годных остатков и выплаченным ей страховым возмещением (972 800-400 000-290 400)=282 400 руб.

Из представленной в материалы дела справки старшего следователя 1 отдела УРПБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2021г. усматривается, что в ходе осмотра места административного правонарушения техническое состояние автомобиля Мерседес Бенц МL 350, г.р.з. №, проверено и проведение технической судебной экспертизы по указанному автомобилю не требуется, в связи с чем, собственнику разрешается производить ремонтные и иные воздействия с указанным автомобилем.

Согласно справке МИФНС № по г. С. Петербургу ФИО1 за период 2019-2021 произведены начисления по транспортному налогу за автомобиль Мерседес Бенц МL 350, г.р.з. №, в размере 122 355 руб., транспортный налог уплачен истцом.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде оплаты транспортного налога за автомобиль Мерседес Бенц МL 350, г.р.з. №, учитывая, что по вине ответчика в указанный период истец лишена была возможности его использовать, извлекать из него потребительские свойства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу в результате виновных действий ответчика физических и нравственных страданий, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 247 руб. 55 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВагонСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, № №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 282 400 руб., убытки в сумме 122 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247, 55 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Ответчики вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г