В окончательной форме изготовлено 07.08.2023
Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-5097/2023
УИД 76RS0016-01-2023-002328-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
установил:
В суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о прекращении права общей долевой собственности ответчика на общее имущество и признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
При подаче иска истцами оплачена госпошлина в размере 300 руб. каждой.
Определением судьи от 18.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.06.2023, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, сумма госпошлины рассчитывается от стоимости недвижимого имущества, стоимость недвижимого имущества не предоставлена, в связи с чем, расчет госпошлины произвести не представляется возможным.
19.05.2023 истцами подано заявление на предоставление отсрочки для уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Судьей постановлено вышеуказанное определение. На указанное определение подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 по ордерам адвоката Ефременкова Е.И., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ФИО1 и ФИО2 без движения, судья исходил из того, что истцами не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом ими заявлены исковые требования имущественного характера, сумма госпошлины должна быть рассчитана от стоимости недвижимого имущества, а стоимость недвижимого имущества истцами не представлена, в связи с чем, расчет произвести не представляется возможным.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что его указания в установленный срок не были выполнены.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.
Из содержания иска следует, что истцы обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на места общего пользования, исходя из того, что они являются собственниками нежилых помещений, ранее принадлежавших городу Ярославлю.
Поскольку общее имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, в связи с чем не может иметь рыночной стоимости, поэтому при обращении в суд с таким иском о признании права собственности, государственная пошлина при обращении в суд подлежит оплате в размерах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а, не исходя от стоимости имущества, как ошибочно указал суд.
При подаче иска истцами к исковому заявлению приложены две квитанции об оплате каждым истцом государственной пошлины на сумму 300 рублей, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке – о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании.
Данные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.
При предъявлении указанных исковых требований государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Поскольку заявленные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, соответственно, при подаче иска заявителями подлежала уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что истцами было выполнено.
Соответственно, правовых оснований для оставления заявления без движения и последующего возврата иска у судьи не имелось.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения иска со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года отменить.
Материал по иску ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о прекращении права общей долевой собственности ответчика на общее имущество и признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья