72RS0013-01-2024-011293-40
Дело № 2-1565/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 мая 2025 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Геолог-2» о взыскании ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Геолог-2» о взыскании ущерба от затопления. Требования мотивирует тем, что 22 августа 2024 года около 06:45 часов в квартире № 136 по адресу: город Тюмень, ул. <адрес>, где проживает истица, внезапно полилась вода, материал подвесных потолков обвис, и далее произошло затопление. В 6:50 часов истица сообщила о происшествии в ТСЖ «Геолог-2» по телефону. Прибывшие по вызову истицы: управляющий ТСЖ, теплотехник, сантехник, дежурный слесарь-сантехник, провели обследование по установлению причины затопления и составили акт, согласно которому авария могла произойти из-за недосмотра в квартире 139 – возможно допущен перелив ванной, но на момент визита сантехника в кв. 139 влага на полу отсутствовала. В результате затопления квартире истицы причинен ущерб, по заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 106 841 руб. без учета износа, 88 539 руб. с учетом износа. За услуги проведения экспертизы по установлению ущерба истица уплатила 15 000 руб. В досудебном порядке урегулировал спор не удалось. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ущерб в размере 88 539 руб., расходы за проведение оценки – 15 000 рублей, почтовые расходы – 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 35 000 руб. (том 1 л.д. 2-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы подержал, на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования в части судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за оформление ходатайств и процессуальных документов, 15 000 руб. за участие в судебном заседании 21 января 2025 года (том 1 л.д. 189).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ее вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.
Представитель ответчика ТСЖ «Геолог-2» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Тюмень ул. <адрес> кв.136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 г., выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 23, 131-132).
Ответчику принадлежит на праве собственности квартира №139 в доме <адрес> (том 1 л.д. 129-130, 171-172), расположенная над квартирой истца.
22 августа 2024 года в квартире истца по адресу: г. Тюмень ул. <адрес> кв. 136, произошло затопление. Актом осмотра жилого помещения ТСН «Геолог-2» от 22.08.2024 г. установлено следующее: 22.08.2024 года в 06:50 час. от жильцов кв. №136 поступила жалоба; в коридоре перед санитарным узлом (ванной комнате), в комнате левее санитарного узла и на балконе произошло затопление. Сантехниками перекрыто холодное и горячее водоснабжение по стоякам данной квартиры. При осмотре указанной квартиры наблюдаются следы проникновения влаги на обоях в зале в углу, на пластиковом окне капли воды, натяжные потолки частично демонтированы (возможно повреждены) в спальне и коридоре, следы влаги на обоях.
При осмотре квартиры №139, расположенной этажом выше, было обнаружено несколько капель воды на кране холодного водоснабжения в туалете в смотровом люке, возможность осмотра сантехнического оборудования отсутствовала, поскольку оно замуровано керамической плиткой. Осмотреть оборудование в ванной комнате также не представилось возможным по аналогичной причине. Вместе с тем, при осмотре через смотровой люк было обнаружено, что под ванной имеются следы влаги по ее периметру. Присутствовал запах сырости, следов влаги на декоративной керамической плитке нет. При осмотре стиральной машины установлено: под стиральной машиной сухо, в месте водоотведения обнаружена капля воды.
Со слов собственника квартиры №139 им было принято активное участие в устранении затопления в кв. №136, а именно: был вызван специалист по натяжным потолкам, произведена оплата его услуг.
По заключению сантехника авария могла произойти из-за недосмотра в кв. №139, в которой, возможно, был допущен перелив ванной, на момент визита сантехника в кв. №139 влага на полу отсутствовала (том 1 л.д. 119).
02 ноября 2024 года специалистами ТСЖ «Геолог-2» был произведен повторный осмотр квартиры №136, в ходе которого на потолке ванной комнаты были обнаружены потемнения, а также пятна на потолке левее ванной комнаты (том 1 л.д. 118).
07 января 2025 года вновь произошло затопление квартиры истца ФИО1 №136 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра ТСЖ «Геолог-2» от 09.01.2025 г. (том 1 л.д. 168). В ходе осмотра установлено, что в ванной комнате имеется намокшее пятно на потолке. В квартиру №139 попасть не удалось, так как дверь дежурному сантехнику никто не открыл.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает сантехником в ТСЖ «Геолог-2», по вызову он выезжал на затопление квартиры истца, пройдя в квартиру, он увидел отвисшие натяжные потолки в квартире ФИО1, при обследовании квартиры ответчика следов влаги на полу не было.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
04 октября 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием в срок до 25.11.2024 года возместить ущерб, причиненный затоплением, в сумме 88 539 руб., а также возместить моральный вред на сумму 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 461 руб. Всего на сумму: 109 000 руб. (том 1 л.д. 8-9, 10).
Доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком ФИО2 не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, законодатель в бремя содержания имущества включает такие обязанности, как уплата установленных налогов, страхование имущества в случаях, установленных законодательством; осуществление технического обслуживания и ухода, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом; несение расходов на текущий и капитальный ремонт, поддерживание имущества в работоспособном состоянии.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 8 от 18.04.2025 года наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 136 <адрес> является неаварийный перелив при переполнении ванной (при условии скорости поступления воды выше скорости отвода через переливное отверстие), либо отсоединение сливного шланга стиральной машины от тройника системы водоотведения при прохождении полного цикла стирки. Иные причины аварийного характера, связанные с повреждениями сетей ГВС, ХВС, водоотведения не подтверждаются объективными факторами. Учитывая наличие следов намокания под ванной, следов потеков жидкости на стене за ванной, наличие следов воздействия жидкости на стене в месте примыкания ванной к стене в углу, повреждения защитных герметизирующих уголков – наиболее вероятная версия повторяющихся менее значительных затоплений заключается в плохой герметизации ванной на стыке ванной и угла стены, что приводит к проникновению воды, при использовании душа, под ванну и дальнейшее ее прохождение в нижележащую квартиру. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов составляет 92 488 руб. (том 1 л.д. 203-250, том 2 л.д. 1-103).
Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в составленном заключении подробно описаны исследования экспертов, данное доказательство научно обоснованно.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в размере 88 539 руб. (в пределах заявленных исковых требований.
Доказательства вины ответчика ТСЖ «Геолог-2» материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 189 оборот).
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 17.11.2004 года является инвалидом II группы, о чем представлена справка (том 1 л.д. 169). В пожилом возрасте была вынуждена претерпевать неудобства в результате затопления, в период с 22.10.2024 по 28.10.2024 находилась на лечении в стационаре ГБУЗ «Областная клиническая больница №1» по причине болезни сердца, 23.10.2024 года перенесла операцию по имплантации однокамерного электрокардиостимулятора (том 1 л.д. 120-122).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причинения истцу нравственных страданий, возраст ФИО1, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда – ФИО2
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию по проведению оценки в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 19), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 159), расходы по отправлению почтовой корреспонденции в общем размере 461 руб. (том 1 л.д. 22).
С целью защиты нарушенного права, истец, не обладающая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Так, 04.10.2024 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого юрист, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании помощи в вопросе взыскания денежных средств и затрат по факту повреждения имущества в результате затопления (п.п. 1,2 соглашения). Стоимость услуг по данному соглашению определена в п. 3 соглашения, вознаграждение за оказание юридической помощи определяется сторонами в соответствии с приложением №1 (том 1 л.д. 11, 12).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела стороной истца представлены расписки об оплате юридических услуг: от 25.11.2024 г. на сумму 30 000 руб., от 04.10.2024 г. на сумму 5 000 руб., от 15.04.2025 г. на сумму 5 000 руб. Всего на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 14, 15, 190).
Поскольку исковое заявление в части материальных требований удовлетворено в полном объеме, учитывая категорию дела, объем проделанной представителями истца работы, суд находит соотносимым критерию справедливости размер расходов истца на представителя за рассмотрение настоящего дела в суде I инстанции, а потому удовлетворяя требования истца в данной части, определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., размер которых подтвержден документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 88 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 461 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова