Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-737/2023

по судебному участку № 1 УИД №

Чернышева Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 22 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Даймон» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Даймон» ФИО2,

установил:

21.02.2023 начальником отдела взаимодействия со страхователями № 1 Управления персонифицированного учета ОСФР по Вологодской области ФИО1 в отношении директора ООО «Даймон» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, являясь директором ООО «Даймон», в нарушение требований, указанных в п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения за сентябрь 2022 года предоставила 07.11.2022, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19.05.2023 директор ООО «Даймон» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала, что она своевременно направила сведения за сентябрь 2022 года в пенсионный фонд, воспользовавшись функцией заполнения формы по предыдущему периоду. Указанная форма была направлена через электронный ресурс «СБиС» - ООО «Компания «Тензор», который не дает возможности отправить форму с ошибкой. При отправке сведений за октябрь 2022 года в ноябре 2022 года она обнаружила, что отсутствует раздел «о застрахованном лице», переправив отчетность за сентябрь 2022 года обнаружила, что там этого раздела также нет, в связи с чем повторно направила сведения за сентябрь 2022 в ноябре 2022. Направляла в адрес ООО «Компания «Тензор» жалобу на неудовлетворительную работу по формированию отчетов п электронной отчётности.

Просила суд отменить постановление от 19.05.2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее направил возражения, в которых указал, 04.10.2022 Полковниковой направлен отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года, который был принят в обработку в автоматическом режиме 06.10.2022. В ходе обработки было установлено, что в отчете отсутствуют сведения о работниках, о чем сформирован отчет и направлен страхователю. С указанным отчетом страхователь была ознакомлена 13.10.2022, исправлений в срок не предоставила, а предоставила 07.11.2022. Считал, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции закона, действовавшего на момент предоставления сведений) под страхователями понимаются юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц), которые представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Из части 2 статьи 8 и частью 2.6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователь представляет сведения о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено материалами дела ФИО2, являясь директором ООО «Даймон»(ИНН <***>), 04.10.2022 направила отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года, в котором отсутствовали обязательные сведения о работниках.

Согласно ответа ООО «Компания «Тензор» в период с 01.10.2022 по 15.10.2022 абонент ООО «Даймон» отправил в адрес ОСФР г. Вологда 04.10.2022 1:33:47 (UTC+3) файл СЗВ-М. При этом от ПФР были получены следующие документы: - извещение получении сведений 04.10.2022 17:36:35(UTC+3) и протокол проверки 06.10.2022 04:29:41 (UTC+3).

В протоколе проверки от 06.10.2022 указано что количество застрахованных страниц – 0.

Доводы жалобы о том, что первоначально был отправлен отчет без ошибок, а имел место технический сбой со стороны ООО «Компания «Тензор» не подтвержден материалами дела. ФИО2 не предоставила суду первоначально направленные сведения о застрахованных лицах. ОСФР г. Вологда утверждает, что первоначально направленные сведения не содержали информации о застрахованных лицах.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Как установлено материалами дела постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 20.05.2020 (дело №) и 20.05.2020 (дело №) директор ООО «Даймон» ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, ей назначалось наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено директору ООО «Даймон» ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Даймон» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Даймон» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина