Дело № 2-2663/2025
29RS0023-01-2025-001841-51
Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 18 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, процентов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, процентов. В обоснование требований указано, что 29 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3, а также ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3020/2023 установлена обоюдная вина участников ДТП: вина ФИО1 90%, вина ФИО4 – 10%. Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 40420 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 907435 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50323 руб. 50 коп. (907435 * 10% - 40420), расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 235 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, а также ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3020/2023 установлена обоюдная вина участников ДТП: вина ФИО1 - 90%, вина ФИО4 – 10%.
Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 40420 руб.
ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 907435 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 14000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50323 руб. 50 коп. (907435 * 10%) - 40420).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., почтовые расходы 1000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 руб.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на присужденную судом сумму.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 50323 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., всего 104323 (сто четыре тысячи триста двадцать три) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму (104323 руб. 50 коп.) с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин