по делу № 2-4315/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12970/2023

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее- ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства третьими лицами.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2021 г. неустановленным лицом, по адресу: адрес, был поврежден автомобиль «BMW 528i XDRIVE», государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... принадлежащий по праву собственности ФИО2 25 мая 2020г. ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим страховым случаем. 25 мая 2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 21 июля 2021 г. уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в размере 129 200 руб. 28 сентября 2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением с требованием, которое оставлено без удовлетворения. 18 ноября 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 12 января 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. В ходе рассмотрения обращения, по заказу финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 562 137 руб. без учета износа, 1 997 071 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля на момент страхового случая составляет 2 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 892 584 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, составленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 276 516,66 руб., стоимость годных остатков составляет 942 751,08 руб. Истец считает, что ПАО «САК «Энергогарант» обязано доплатить страховое возмещение в размере 1 214 565,58 руб., с учетом франшизы и уменьшения страховой суммы.

ФИО2 просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 1 214 565,58 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 марта 2023 г., исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 214 565,58 руб., штраф в размере 607 282,79 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 272 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Энергогарант» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2020г. между ФИО6 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №.... Страховая сумма оставляет 2 500 000 руб., страховая премия 60 000 руб., безусловная франшиза 150 000 руб.

26 декабря 2020 г. произошла смена собственника и выгодоприобретателя по договору страхования на ФИО2

18 мая 2021 г. неустановленным лицом, по адресу адрес, был поврежден автомобиль «BMW 528i XDRIVE», г.р.з. №... принадлежащий на праве собственности ФИО2

25 мая 2021 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения автомобиля BMW 528i XDRIVE» г.н. №... в результате противоправных действий третьих лиц.

25 мая 2021 г. автомобиль был осмотрен страховой компанией.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Дат-Рус» заключен лицензированный договор №... от 23 октября 2019 г., позволяющий страховщику использовать программное обеспечение – программу, в том числе и для определения стоимости годных остатков, путем выставления имущества на электронный аукцион.

Поврежденное транспортное средство было размещено на электронном портале, с целью определения стоимости годных остатков.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту №... от 14 июля 2021 г., наивысшее предложение составляет 2 020 800 руб.

04 октября 2021 г. истцом было подано заявление с требованием о выплате суммы страхового возмещения, определенного расчетным способом по отчету ИП ФИО3 №... от 27 августа 2021 г.

Поврежденное транспортное средство было повторно размещено на электронном портале, с целью определения стоимости годных остатков.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту №... от 15 октября 2021 г., наивысшее предложение составляет 1 992 000 руб.

Письмом от 21 октября 2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для изменения порядка определения стоимости величины годных остатков, запросил платежные реквизиты.

03 декабря 2021г. ФИО2 обратилась к Финансовоуму уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО.

12 января 2022 г. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, поскольку требования заявителя не соответствуют критериям, установленным ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, а именно размер требований превышает 500 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28 декабря 2021 г. №..., стоимость транспортного средства составляет 2 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 892 584 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела 21 апреля 2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Союз Оценка».

По результатам исследования, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 272 014 руб., определение стоимости поврежденного транспортного средства BMW 528i XDRIVE путем проведения торгов не представляется возможным, на момент проведения исследования, ввиду невозможности их проведения на момент наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и дальнейшей перепроверке полученных результатов иными сторонами, стоимость годных остатков объекта экспертизы округлённо составляет 617 600 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства BMW 528i XDRIVE на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 006 000 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 532 400 руб. (2 500 000 – 150 000 – 200 000 –617 600).

Учитывая, что истцом исковые требования не уточнены в части страхового возмещения, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 214 565,68 руб., также штраф в размере 607 282, 79 руб., не найдя оснований для его снижения, также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно правомерности определения стоимости годных остатков путем расчетного метода, а не по данным специализированных торгов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Союз Оценка» №... от 02 августа 2022 г. следует, что в данной ситуации перед экспертом поставлен вопрос о расчете годных остатков автомобиля на момент наступления рассматриваемого происшествия. Однако проведение торгов подразумевает под собой определение стоимости на момент их проведения, а не на момент наступления рассматриваемого происшествия, что противоречит действующей методике расчета. Таким образом, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом, путем проведения экспертизы. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах возможен исход, при котором в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Экспертом также отмечено несоответствие площади «SD Assistance» по проведению специализированных торгов, поскольку для участия в торгах в рамках данной площадки, необходимо проведение оплаты, что противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с указанным стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.

Также, из пояснений эксперта ФИО7, данных им в ходе опроса в судебном заседании 22 марта 2023 г. следует, что специализированные торги не были проведены экспертом по прошествии длительного времени, также с учетом экономической и политической ситуаций, в связи с которыми изменились цены. Кроме того, не имеется каких- либо корректирующих коэффициентов для проведения данных торгов на дату ДТП.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что проведенные ответчиком торги отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, страховщиком не представлено доказательств того, что электронная площадка компании «SD Assistance» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату ДТП, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение экспертизы ООО «Союз Оценка» №... от 02 августа 2022 г. является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем таких противоречий из материалов дела не усматривается.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию и мотивацию выводов.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ссылка ответчика на рецензию заключения эксперта ООО «Союз Оценка» №... от 02 августа 2022 г., выполненную ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 21 сентября 2022 г. не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта, исследование (рецензия) ООО «Независимый исследовательский центр «Система» проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем не является экспертным заключением.

Таким образом, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены обоснования исключительности случая нарушения исполнения обязательства и доказательства несоразмерности штрафа.

Указание в апелляционной жалобе, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации реальные потери заявителя составили 172 609, 74 руб., с учетом двойной процентной ставки Банка России, размер штрафа составит 288 035, 06 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не является тем исключительным обстоятельством для снижения размера штрафа, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023

Справка: судья 1-й инстанции Сулейманов А.А.