Дело №2-509/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алагир 3 июля 2023 года
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующей судьи Гусовой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием представителя заявителя АО «Страховая ФИО3 «Пролис-ФИО5» ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая ФИО3» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-136873/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК ФИО3» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-136873/5010-003, вынесенного по обращению ФИО4 Заявление обосновано тем, что вынесенное Финансовым уполномоченным решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «СК ФИО3». Решением Алагирского районного суда исковые требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов были удовлетворены. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках частичного исполнения решения суда АО «СК ФИО3» произвела выплату в сумме 50 562,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, по исполнительному листу, были произведены удержания в размере 631 437,89 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как требования о взыскании не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным в силу закона, так как им не может быть применена к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость автотранспортного средства в доаварийном состоянии, считает, что сумма взысканная финансовым уполномоченным несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя АО «СК ФИО3 – ФИО5» заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил решение финансового уполномоченного отменить. В случае признания решения финансового уполномоченного законным просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд поступили письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступило заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в заявлении отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
27.08.2019г. примерно в 22 часа 10 минут на 4 км. автодороги Владикавказ-Н. Ларс произошло столкновение автомашин Мерседес Бенц госномер Е 669 НН 15 РУС под управлением ФИО8 и Chevrolet Traiblazer с госномером Е291 НК/15 РУС под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО8 05.09.2019г. в адрес АО СК «ФИО3-ФИО5» поступило заявление ФИО4 о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма от 24.09.2019г. № АО СК «ФИО3-ФИО5» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения. 19.11.2019г. ФИО4. направил почтой в адрес ответчика досудебное заявление. Согласно письма № от 27.11.2019г. АО СК «ФИО3-ФИО5» отказало ФИО4 в удовлетворении требований досудебного заявления. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. 30.04.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела и отражены в решении Алагирского районного суда, следовательно повторному доказыванию не подлежат.
Решением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-39/2021 постановлено:
Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу Страховая ФИО3 «ФИО3-ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая ФИО3 «ФИО3-ФИО5» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу Страховая ФИО3 «ФИО3-ФИО5» о взыскании неустойки (пени) оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу Страховая ФИО3 «ФИО3-ФИО5» - отказать.
Взыскать с с Акционерного общества Страховая ФИО3 «ФИО3-ФИО5» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 9 200 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение Алагирского районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился в АО «СК «ФИО3 – ФИО5» с заявлением о выплате неустойки в размере 3 568 000 рублей, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев предоставленные потребителем и АО «СК ФИО3 – ФИО5» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование потребителя подлежит удовлетворению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-22-136873/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
При этом суд исходил из того, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Решением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с финансовой организации в пользу потребителя, в том числе, страховое возмещение в размере сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Во исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в пользу потребителя в сумме 631 437,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, финансовый уполномоченный рассмотрел период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 387 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 548 000 рублей (1 % от 400 000,00рублей).
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Учитывая изложенное, с финансовой организации в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, каковая сумма и была взыскана в пользу потребителя финансовым уполномоченным.
Рассматривая довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено Финансовым уполномоченным, так как им не могут быть применена ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ)
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.
Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Заявителем не представлены суду доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки взысканной в пользу ФИО4
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований к его изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований АО «СК ФИО3» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-136873/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий И.В. Гусова
Копия верна