Дело № 11-223/2023

Мировой судья: Попов С.Ю.

УИД 29MS0052-01-2022-008260-41

15 августа 2023 г.

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-561/2023-1 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО19 – ФИО5 ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2023 г. по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО21 о взыскании ущерба, судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2023 г.,

установил:

истец ФИО2 ФИО22 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 ФИО23 ФИО1 ФИО24 Журавель ФИО25 ФИО3 ФИО26 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетние дети ответчиков – ФИО1 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), катаясь на велосипедах, повредили принадлежащий истцу автомобиль ....., причинив транспортному средству (далее - ТС) механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков, а именно: с ФИО1 ФИО29 ущерб в размере 7 517 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., с ФИО1 ФИО30. ущерб в размере 7 517 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., с Журавель ФИО31. ущерб в размере 6 017 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., с ФИО3 ФИО32. ущерб в размере 6 017 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ФИО33. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Журавель ФИО34 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ущерб в размере 6 017 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 50 коп.; ответчик ФИО3 ФИО35 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить истцу ущерб в размере 6 017 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 223 руб., а всего 8 544 руб. Истец отказался от иска к ответчикам Журавель ФИО36 ФИО3 ФИО37 в полном объеме, производство по делу в части требований к ответчикам Журавель ФИО38 и ФИО3 ФИО39 прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Ответчик ФИО1 ФИО40 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ее сын Илья автомобиль истца не повреждал, в иске просила отказать. Представитель ответчика ФИО1 ФИО41 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сын ФИО1 ФИО42 автомобиль истца не повреждал, сумму ущерба полагает завышенной, в иске просил отказать. Ответчик ФИО1 ФИО43 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С ФИО1 ФИО44 (паспорт .....) в пользу ФИО2 ФИО45 (паспорт .....) взыскан ущерб в размере 7 517 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 50 коп., всего 7 846 руб.

С ФИО1 ФИО47 (паспорт ФИО46) в пользу ФИО2 ФИО48 (паспорт .....) взыскан ущерб в размере 7 517 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 50 коп., всего 7 846 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ФИО5 ФИО49 подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО50. – ФИО5 ФИО51 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетние дети ответчиков – ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь на велосипедах, повредили принадлежащий истцу автомобиль ....., причинив ТС механические повреждения.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании свидетельских показаний ФИО59 материалов КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и материалами дела, материалов КУСП, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, соглашение о выплате ФИО1 ФИО57. ФИО2 ФИО58 в счет причиненного ущерба 3 000 руб., также подтверждает признание ответчиком события причинения истцу ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями несовершеннолетних детей, в том числе ответчиков.

Следовательно, ФИО1 ФИО60., ФИО1 ФИО61 должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Доказательств отсутствие своей вины в материалы дела ответчиками не представлено.

Документы, подтверждающие несение расходов по восстановительному ремонту, мировым судьей оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении приведены мотивы принятия данных доказательств.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Решение в части взыскания фактически понесенных истцом почтовых расходов в размере 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 50 коп., с каждого, соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Решение мирового судьи является законным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО62 –ФИО5 ФИО63, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин