Дело № 2а-719/2022

47RS0002-01-2022-000826-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 15 сентября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО1 по исполнительному производству, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 221 885,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6 – автомобиля (SR), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непогашением ФИО6 задолженности, ООО ЮФ «НЕРИС» портально обратилось в Волосовский РОСП УФССП РФ по Ленинградской области с заявлением о наложении ареста на транспортное средство, которое осталось без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в УФССП РФ по с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена без удовлетворения и обоснований.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО ЮФ «НЕРИС» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по ФИО3 А.В. наложить арест на имущество должника ФИО6 – автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В ходе рассмотрения административного дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке п. 3 ч. 3 ст. 135, ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Волосовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области ФИО2

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.

Административный ответчик - старший судебный пристав Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Перечень общедоступных сведений, содержащихся в банке данных перечислен в ч. 3 ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП РФпо Ленинградской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (л.д. 44-46).

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6 – автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № (л.д. 47-48).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по ФИО3 А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34, 54).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО ЮФ «НЕРИС», посредством ЕПГУ, обратилось в Волосовский ФИО3 УФССП по с заявлением о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому был вынесен отказ в рассмотрении заявления в связи с отсутствием полномочий заявителя (л.д. 11-12, 54).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО ЮФ «НЕРИС», посредством ЕПГУ, обратилось в УФССП по с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 9-10).

Необходимо отметить, что административный истец, обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, доказательств того, что ООО ЮФ «НЕРИС» ранее обращалось с заявлением о наложении ареста на транспортное средство именно в рамках указанного исполнительного производства (№-ИП) в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как следует из ответа Волосовский РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-ИП ООО ЮФ «НЕРИС» ранее не обращалось с заявлением о наложении ареста на транспортное средство; указанное заявление поступало в рамках иного исполнительного производства, которое не подлежало рассмотрению в связи с отсутствием полномочий заявителя (л.д. 54-56).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО ЮФ «НЕРИС».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что его права были нарушены, поскольку сам факт не наложения ареста на транспортное средство должником, в условиях совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных административных исковых требований о возложении обязанности по совершению определенных действий.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что обращаясь с данным исковым заявлением в суд ООО ЮФ «НЕРИС» указало на обращение посредством ЕПГУ в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о наложении ареста на транспортное средство должника, приложив доказательства об отправлении указанного заявления, вместе с тем, распечатки отправленных файлов, в материалы дела не представлены.

Намеренное изменение обстоятельств, положенных в основу административного искового заявления по данному административному делу, исключительно с целью избежать наступления таких процессуальных последствий как оставление иска без рассмотрения, следует расценивать в качестве действий, предусмотренных частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства - злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административными ответчиками норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО1, старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области обязании совершить определенные действия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 19.09.2022.