Решение по делу № 2-1149/2022 от 14.11.2022 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, финансовому управлению администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, о возмещении вреда, причиненного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, финансовому управлению администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, о возмещении вреда, причиненного незаконным

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1149/2022

УИД 26RS0013-01-2022-001747-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Микаеляне М.Э.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, финансовому управлению администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, финансовому управлению администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что распоряжением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 02 августа 2019 года № 234-р образована административная комиссия муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее по тексту - Административная комиссия). Административной комиссией в отношении него вынесены нижеследующие постановления о привлечении к административной ответственности: постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеуказанные постановления были им обжалованы в суд и решениями Железноводского городского суда Ставропольского края отменены (решения суда от 23 мая 2022 года по делу № 12-33/2022, от 23 мая 2022 года по делу № 12-29/2022, от 23 мая 2022 года по делу № 12- 35/2022, от 23 мая 2022 года по делу № 12-31/2022, от 25 мая 2022 года по делу № 12-28/2022, от 25 мая 2022 года по делу № 12-30/2022, от 25 мая 2022 года по делу № 12-36/2022; от 25 мая 2022 года по делу № 12-32/2022, от 25 мая 2022 года по делу № 12-34/2022), производства по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, то есть, к административной ответственности он был привлечен незаконно.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С его счетов многократно необоснованно взыскивались денежные средства, в связи с чем, он долгое время пребывал в нервном напряжении, сумму компенсации морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

В ходе защиты своих прав и интересов в рамках дел об административных правонарушениях он потерпел убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, им был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истцом и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи денежных средств за оказанные юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения Договора истцу оказаны юридические консультативные услуги и услуги по подготовке и направлению жалоб на вышеуказанные постановления о назначении административного наказания. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом в рамках Договора, составила 20000 рублей. Кроме того, им понесены убытки, связанные с транспортными расходами. Для участия в судебных заседаниях истец трижды приезжал из <адрес> в <адрес> на личном автомобиле: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет не менее 177 километров, в соответствии с техническими характеристиками, содержащимися в паспорте транспортного средства, его автомобиль имеет дизельный двигатель с расходом топлива в смешанном цикле не менее 6,2 литра на 100 км. Таким образом, на одну поездку в суд он затратил 21,948 литров дизельного топлива, из расчета 354км х(6,2л/100км), округленно 22 литра. Согласно кассовым чекам АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им приобреталось дизельное топливо при стоимости 53,77 руб/л., 54,27 руб/л., 52,27 руб/л., соответственно. Таким образом, его транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, составили 3526 рублей 82 копейки, из расчета: (22 л * 53,77 руб/л) + (22 л * 54,27 руб/л) + (22 л * 52,27 руб/л) = 1182,94 рубля + 1193,94 рубля + 1149,94 рубля.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН <***>), Финансового управления администрации муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского 23526,82 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на иск, согласно которым возмещение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ осуществляется при наличии вины соответствующего органа или должностного лица, а истцом не представлено доказательств наличия вины административной комиссии и доказательств того, что у должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях в отношении истца отсутствовали основания для составления указанных протоколов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс РФ об АП) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административной комиссией города-курорта Железноводска (далее - Комиссия) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.4.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по каждому из следующих постановлений:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ);

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ);

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ б/н (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности были отменены судом по жалобам истца.

Так, решением судьи Железноводского городского суда от 25 мая 2022 года было отменено постановление административной комиссии от 28 апреля 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.5 ст.4.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Железноводского городского суда от 23 мая 2022 года было отменено постановление Комиссии от 28 апреля 2021 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.5 ст.4.1 Закона СК № 20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Железноводского городского суда от 25 мая 2022 года постановление Комиссии от 28 апреля 2021 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.5 ст.4.1 Закона СК № 20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Железноводского городского суда от 23 мая 2022 года постановление Комиссии от 28 апреля 2021 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.5 ст.4.1 Закона СК № 20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данные решения суда свидетельствуют о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 в период производства по делам об административных правонарушениях понес расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридической помощи, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи денежных средств на оказанные юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортные расходы в сумме 3526 рублей 82 копейки, которые подтверждаются чеками на приобретение дизельного топлива в дни назначенных судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден был прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о недоказанности незаконных действий должностных лиц административной Комиссии, отсутствии вины в действиях должностных лиц, составивших протоколы, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебными постановлениями прекращены дела об административных правонарушениях, вменяемых истцу, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных правонарушений, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), суд приходит к выводу о том, что в данном случае с администрации города курорта Железноводска, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны муниципального образования города-курорта Железноводска в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, а также транспортных расходов в размере 3526 рублей 82 копейки, подтвержденных представленными чеками о приобретении топлива, а также расходов по компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что в причинно-следственной связи могут находиться лишь расходы, которые являются обоснованными и объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, отвечающие требованию разумности, справедливости, соответствуют объему фактических интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, сложность административного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей по 9 административным делам.

При этом суд принимает во внимание, что представитель занимался подготовкой девяти жалоб на девять постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дел, степень их сложности, объем выполненных представителем работ, суд не считает эти расходы завышенными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы стороны истца об испытании им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу самого факта привлечения к ответственности, в нахождении в стрессовой ситуации, равно как и о нарушении его личных неимущественных благ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 10000 рублей, считая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, превышающих 10000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 года N 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

По смыслу закона, исполнение данного судебного акта необходимо возложить на финансовое управление администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края за счет казны соответствующего публично-правового образования.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, финансовому управлению администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 23526 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 33526 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, финансовому управлению администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, о взыскании компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.

Исполнение данного решения возложить на финансовое управление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края за счет казны муниципального образования города - курорта Железноводска Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →