Решение по делу № 02-1787/2023 от 29.06.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0005-02-2022-011548-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г.г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 28.01.2023 г. П.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2023 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, в размере 878 177 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов в размере 12 067 рублей 20 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю, который был застрахован истцом, были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю возмещение. Страховщик гражданской ответственности ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически ущерба, причинённого автомобилю.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.05.2021 г. в г. Москве, на Симоновском валу, у дома 24, корпус 1 из-за нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: Л., государственный регистрационный знак у000рм00, и Х., государственный регистрационный знак о000о00, под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 г. № 000, сведениями с сайта РСА.

Автомобилю марки Л. были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 18.05.2022 г., отчётом аварийного комиссара от 18.05.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 г. № 000.

Довод ответчика о том, что в результате ДТП не могли быть повреждены такие детали автомобиля марки Л., как задний диффузор, фаркоп, нижняя часть бампера, решётка заднего бампера, опровергается заключением эксперта от 14.04.2023 г., согласно которому зафиксированные повреждения на указанных деталях были образованы в результате ДТП от 17.05.2021 г.. Фаркоп находится в скрытой области расположения за облицовкой заднего бампера, имел вторичный характер деформирования в виде смятия и разрушения, что связано со смещением и прогибом заднего бампера, накладки заднего бампера, где непосрдственно расположен фаркоп под облицовкой заднего бампера и накладкой бампера в этой области прилегания в зоне непосредственного удара. Диффузор как конструктивный элемент заднего бампера участвовал в прямом контакте с деталями автомобиля ответчика в части всех своих зафиксированных повреждений. Часть повреждений диффузора являлись вторичными при смещение его во внутрь и контактировании с жёсткими элементами под диффузором.

Автомобиль марки Л. был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП на основании страхового полиса от 11.08.2020 г. 0003281 № 000/21ТЮЛ.

Истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт повреждённого автомобиля в размере 1 278 177 рублей 20 копеек, что подтверждено заказ-нарядом от 23.05.2021 г., счётом от 30.01.2022 г., платёжным поручением от 01.06.2022 г.. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 000, что подтверждено сведениями с сайта РСА. Страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение по указанному ДТП в размере 400 000 рублей, что подтверждено сведениями в исковом заявлении.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта от 14.04.2023 г. достоверным доказательством, т.к. механизм образования повреждений на застрахованном автомобиле соответствует материалам административного дела.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль был отремонтирован на сумму 1 278 177 рублей 12 копеек, то указанные расходы истца являются фактическим ущербом, причинённым застрахованному автомобилю.

Довод ответчика о том, что истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля в меньшем размере, чем ему был выставлен счёт на оплату, не имеет юридического значения, т.к. в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с тем, что размер ущерба, причинённого застрахованному истцом автомобилю, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика по данному ДТП, а истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в размере 878 177 рублей 12 копеек из расчёта: 1 278 177,12 – 400 000.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возмещение ущерба, причинённого имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, т.е. денежная форма возмещения ущерба, причинённого имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 11 982 рублей, которая соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 85 рублей 20 копеек, что подтверждено списком почтовых отправлений от 27.07.2022 г. и платёжным поручением от 25.07.2022 г. и

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 12 067 рублей 20 копеек из расчёта: 11 982 + 85,2.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 55 500 рублей, которую не оплатил ответчик, что подтверждено заявлением экспертной организации от 14.04.2023 г..

Поскольку суд признал заключение эксперта от 14.04.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещённый ущерб в размере 878 177 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 12 067 рублей 20 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН , ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 55 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья