Копия 16RS0050-01-2023-005736-32

Дело № 2-5148/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Маловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии в размере 338900 руб., неустойки в размере 338900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов по кредиту в размере 67929,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя тем, что 21.05.2021 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 9,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по личному страхованию в общей сумме 338900 руб. Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту. При этом истец ссылается на то, что не выражал согласия на предоставление ему дополнительной страховой услуги, ссылался на навязывание ответчиком финансовой услуги, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым.

Сторона истца в суде требования поддержала, указав, на недопустимость подписания одной электронной подписью заявления на получение кредита, в котором также содержится предложение банка заключить спорный договор страхования. Фактически истцу не была предоставлена информация о том, что кредит ответчиком предоставляется с дополнительной страховой услугой. В отсутствие возможности выразить свою волю о несогласии приобретения дополнительных услуг при обращении в банк с заявлением на получение кредита, проставив соответствующую отметку в разделе заявления об отказе от предложения банка заключить договор страхования и подписать данный раздел заявления отдельной электронной подписью, одномоментное подписание всего заявления одной электронной подписью не может подтверждать согласие истца с предложенным банком вариантом кредитования. Подписание заявления одной подписью указывает на невозможность истца повлиять на содержание заявления о предоставлении кредита.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страхование жизни заемщиков производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что заемщик на основании добровольного волеизъявления самостоятельно заключил договор страхования, страховая премия была перечислена ответчиком на основании личного заявления застрахованного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», привлеченный судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 9,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита Банк удержал с истца расходы по личному страхованию в общей сумме 338900 руб.

Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту.

При этом истец ссылается на то, что не выражал согласия на предоставление ему дополнительной страховой услуги, ссылался на навязывание ответчиком финансовой услуги, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым.

На основании п. 4.1. кредитного договору процентная ставка по кредиту на дату заключения договора: 9,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5% годовых. Базовая процентная ставка 14,9% (п. 4.2. договора).

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчиком представлена анкета-заявление, в п. 13 которой содержится раздел «согласие на подключение программе страхования» с предоставлением возможности согласиться либо отказаться от подключения данной страховой услуги путем проставления соответствующих отметок в графах «Да» или «Нет».

Суд соглашается с позицией истца о недопустимости подписания одной электронной подписью заявления на получение кредита, в котором также содержится предложение банка заключить спорный договор страхования. Фактически истцу при заполнении заявления на получение кредита не была предоставлена информация о том, что кредит ответчиком предоставляется с дополнительной страховой услугой. В отсутствие возможности выразить свою волю о несогласии приобретения дополнительных услуг при обращении в банк с заявлением на получение кредита, проставив соответствующую отметку в разделе заявления об отказе от предложения банка заключить договор страхования и подписать данный раздел заявления отдельной электронной подписью, одномоментное подписание всего заявления одной электронной подписью не может подтверждать согласие истца с предложенным банком вариантом кредитования. Подписание заявления одной подписью указывает на невозможность истца повлиять на содержание заявления о предоставлении кредита.

Вместе с тем, устанавливая правомерность требований истца о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых, что соответствует варианту кредитования с условием заключения договора личного страхования.

В день заключения кредитного договора 21.05.2021 истцом был заключен договор страхования, размер страховой премии по которому был указан в самом договоре страхования и соответствовал содержанию анкеты на получение кредита, следовательно, истец обладал информацией о том, что им был приобретен кредитный продукт с дополнительной страховой услугой и пониженной процентной ставкой за пользование кредитом. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения не воспользовался.

Обращение истца в суд с заявленными требованиями к ответчику (банку) о возмещении убытков в сумме страховой премии в июле 2023 года не может свидетельствовать о заявлении таких требований в разумный срок по смыслу ст. 12 Закона о ЗПП.

То обстоятельство, что истец в день получения кредита с пониженной процентной ставке обладал информацией о приобретении дополнительной страховой услуги и ее стоимостью в рублях, но не заявил о нарушении своего права в связи с ее приобретением и пользовался данной услугой на протяжении более чем двух лет, указывает на его согласие с данной дополнительной услугой.

В совокупности с изложенными обстоятельствами, формальное отсутствие у истца возможности поставить в разделе заявления о приобретении страховой услуги отдельной подписи не подтверждает реальное отсутствие у него желания получить кредит без дополнительной страховой услуги, но с повышенной процентной ставкой по кредиту.

Наличие у истца информации о том, что страховая услуга все же истцу предоставлена, а ее стоимости истцом была оплачена в день заключения кредитного договора, указывает на выражение воли истца (акцепт) о выборе предложенного ответчиком варианта кредитования по смыслу п. 2 ст. 158 ГПК РФ, в связи с чем, формальное отсутствие отдельной подписи в разделе заявления о приобретении страховой услуги не может являться основанием для признания страховой услуги навязанной

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате уплаченной за страховую услугу платы суд оценивает как злоупотребление истцом правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде уменьшенной процентной ставки по кредиту за период действия договора страхования при одновременном возврате стоимости страховой услуги, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.

В этой связи, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления полагает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы страховой премии по договору личного страхования следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, уплаченных по кредиту процентов на сумму страховой премии, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, штрафа, а также судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин