Дело № 2-1588/2022

25RS0011-01-2022-004870-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 8 декабря 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.

при секретаре судебного заседания Капаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что работнику службы в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %, вместо положенных. Возникновение задолженности подтверждается актоьм выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.1.1. вышеуказанного акта следует, что в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени - на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, до начала судебного заседания предоставил суду заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворения заявленных исковых требований отказать истцу в полном объеме, применить положения ст. 200 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) Котельная № в/г № <адрес>, теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес> края) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес> край).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности было установлено, что после завершения СОУТ (специальная оценка условий труда) 1 447 работникам службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%, вследствие чего возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы, в том числе и ответчику.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Закон устанавливает, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с требованием действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Указанная переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, кроме того, указанные денежные средства выплачены в качестве заработной платы и являются средством к существованию ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что они заслуживают внимания в силу следующего.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилищно-коммунальной службе № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой были выявлены случаи выплаты (переплаты) заработной платы и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этого момента следует исчислять годичный срок исковой давности.

С иском в Спасский районный суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из того, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по данному гражданскому делу истцом пропущен, что в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 (паспорт 0503 №) о взыскании с работника задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.