Дело № 2-2807/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002411-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Терминал», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере по 45781 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере по 21059 руб. 26 коп. в пользу каждого и неустойку в пользу каждого со <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, штраф.

В обоснование указано, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, застройщиком являлось ООО «Терминал», предметом договора строительство <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки (производственные дефекты) оконных конструкций, стоимость устранения которых согласно досудебному исследованию составляет 95060 руб., годные остатки оценены в 3498 руб. Необходимость устранять данные недостатки истцы расценивают как убытки.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Терминал» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Терминал» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру на 7 этаже с проектным номером 191, общей площадью 74.93 кв.м в пятом подъезде, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> застройщик ООО «Терминал» передал, а участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 приняли трехкомнатную <адрес> <адрес>.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истцы обратились к специалисту ФИО5, согласно заключению которого от <дата> <номер> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; в лоджии применялись неоткрывающиеся створки выше первого этажа, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; гибкие пластины закреплены на один дюбель гвоздь, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные дефекты оконных конструкций образовались в процессе изготовления и монтажа при строительстве жилого дома, все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Устранение выявленных недостатков возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в <адрес> <адрес> составляет 95060 рублей, стоимость годных остатков составляет 3498 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков, относящихся к производственным, допущенным в процессе выполнения строительных работ является доказанным, а право истца на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного специалистом ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

В связи с тем, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленного истцом заключения эксперта, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 91562 руб. (95060 руб. – 3498 руб.) в счет соразмерного уменьшения цены договора, то есть по 45781 руб. в пользу каждого истца.

Ссылка стороны ответчика на необращение истца к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков не принимается судом во внимание, поскольку предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, не является досудебным порядком урегулирования спора. В период гарантийного срока участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику любое требование, указанное в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику. Предъявление требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (п. «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442) является правом истца, а не обязательным условием закона.

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Кроме того, данным Постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня его вступления в силу с 25 марта 2022 года, тогда как в рассматриваемом случае квартира передана дольщику по соответствующему акту 27 сентября 2021 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 42118 руб. 52 коп. в пользу каждого за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (редакция от 30 сентября 2022 года), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, в требуемый истцом период с <дата> по <дата> неустойка с ООО «Терминал», как с застройщика, взысканию не подлежит.

При этом что касается взыскания неустойки на будущее после вынесения решения суда, суд учитывает, что до <дата> неустойка начислению не подлежит, на момент истечения периода моратория денежное требование может быть исполнено ответчиком, таким образом, требование о взыскании неустойки на будущее после <дата> является преждевременно заявленным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет по 22890 руб. в пользу каждого из истцов (45781 руб. х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны ответчика п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с чем, что Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года. Указанная правовая позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Утверждения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду необращения истца с досудебной претензией к ответчику до обращения с настоящим исковым заявлением в суд являются несостоятельными, поскольку положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает взыскание штрафа с нарушением законных прав потребителя, к которым относится и право на получение денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, и не устанавливает обязательный досудебный порядок обращения с требованием об их взыскании.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа суд не усматривает, требования потребителя после получения иска и до момента разрешения искового заявления по существу ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере в размере 77 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2946 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <номер>), ФИО2 (<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков жилого помещения в размере 45781 руб., штраф в размере 22890 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков жилого помещения в размере 45781 руб., штраф в размере 22890 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2946 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.