Дело №
58MS0066-01-2023-001154-23
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск 11 августа 2023 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего Леонтьевой И.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, управляя транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак <***>, на 234 км автодороги Тамбов-<адрес> на участке дороги с двухсторонним движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его, указав в своей жалобе на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. В жалобе указывает на то, что в поступивших мировому судье материалах по делу об административном правонарушении отсутствовало согласие прокурора Ульяновской области на привлечение к административной ответственности члена территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области ФИО2 При этом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству мировому судье было известно о статусе лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению заявителя, суд должен был вернуть протокол должностному лицу, составившего его. Ссылаясь на часть 18 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и является недопустимым доказательством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Также в жалобе отмечает о необходимости обязательного участия прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании заявителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак <***>, на 234 км автодороги Тамбов-<адрес> на участке дороги с двухсторонним движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу; схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, на которой зафиксирован момент выезда ФИО1, управляющего автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак Е № на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1; пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицавшего факт пересечения сплошной линии дорожной разметки при совершении маневра обгона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия соответствующего согласия прокурора при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и направлении материалов мировому судье, поскольку в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») – пункт 1.2.3.
Таким образом, требование о получении согласия прокурора субъекта Российской Федерации, при наличии которого лицо, обладающее специальным статусом, может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, должно быть получено до привлечения этого лица к административному наказанию, то есть до вынесения постановления по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматриваются незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения.
Исходя из приведенных положений следует, что получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации на назначение административного наказания лицам, обладающим особым правовым статусом, возможно как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении судом.
Исходя из содержания части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, довод ФИО2 об обязательном участии прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении, не основан на требованиях закона.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Леонтьева