Решение по делу № 2-1791/2023 от 12.10.2023 - о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки.

УИД: 61RS0019-01-2023-001218-39

Дело № 2-1791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки, указав на следующее. Прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и об образовании при проведении промежуточной аттестации в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова». Как установлено в ходе проверки, ФИО1, работая в должности доцента в подразделении кафедры «Электроснабжение и электропровод» Энергетического факультета ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» на основании приказа 1113-Л от <дата> начальника управления персоналом ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова», то есть, являясь должностным лицом, наделенным в силу должностной инструкции ДИ № доцента кафедры «Электроснабжение и электропривод» ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» организационно-распорядительными функциями по обеспечению выполнения учебных планов, разработке и выполнению учебных программ, а также в соответствии с учебным планом по программе бакалавриата и выпиской из расписания учебных занятий и промежуточных аттестаций, учебной нагрузкой преподавателя кафедры «Электроснабжение и электропривод» на 2019-2020 учебный год, имея умысел на получение взятки в сумме, не превышающей 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий и, действуя из корыстной заинтересованности, получил взятки от студентов группы <данные изъяты> ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» в сумме 4000 рублей с одного студента, а всего на общую сумму 56000 рублей. ФИО1 в соответствии с учебным планом по программе бакалавриата и выпиской из расписания учебных занятий и промежуточных аттестаций, учебной нагрузкой преподавателя кафедры «Электроснабжение и электропривод» на <данные изъяты> учебный год проводил лекционные и лабораторные занятия и принимал экзамен у студентов группы № <данные изъяты>. В соответствии с расписанием экзаменационной сессии ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) на весенний семестр <данные изъяты> учебного года ФИО1 назначен экзаменатором для проведения экзамена по дисциплине «Электротехника» в группе студентов <данные изъяты>, тем самым наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Действуя в рамках вышеуказанных должностных полномочий ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, привлек к участию в преступлении в качестве посредника студента ФИО16, который должен был выполнять роль посредника при передаче ему взятки в виде денежных средств от студентов за выставление положительных оценок при этом, получая денежное вознаграждение в размере 500 рублей с каждого студента. В период времени с <данные изъяты>. <дата> ФИО1, используя интернет-платформу для обучения, созданную для удаленного обучения студентов ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ), провел экзамен по дисциплине «Электротехника» в виде тестирования студентов группы <данные изъяты>. После сдачи экзаменов по указанной дисциплине студенты ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО6 сдали экзамены на количество баллов, соответствующее оценкам «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» и пожелали исправить оценки на положительные. Староста группы <данные изъяты> ФИО3 <дата> примерно в 12 часов 29 минут посредством отправки сообщений в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «WhatsApp» обратился к ФИО1 с вопросом оказания помощи студентам группы № <данные изъяты> в сдаче экзамена по дисциплине «Электротехника» на оценку «хорошо». ФИО1, в рамках реализации своего преступного умысла на получение взятки, указал, что ФИО3 необходимо связаться с ФИО16, выполняющим роль посредника в получении взятки ФИО1, абонентский номер которого ФИО1 предоставил ФИО3 в ходе обмена сообщениями в указанном приложении. ФИО3 <дата> примерно в 14ч18мин. посредством отправки сообщений в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «WhatsApp» обратился к ФИО16, который сообщил ему, что для успешной сдачи экзамена по дисциплине «Электротехника» на «хорошо» и «отлично» студентам группы необходимо передать ФИО1 взятку в виде денег в размере 4500 рублей с каждого студента, которые необходимо перечислить на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО16 ФИО3 ответил согласием, сообщив, что он и студенты ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО6 согласны заплатить денежное вознаграждение в размере 4500 рублей с каждого студента за успешную сдачу экзамена по дисциплине «Электротехника» на оценки «хорошо» и «отлично». После этого, ФИО3, заранее получив от студентов своей группы денежные средства для передачи взятки ФИО1 через посредника ФИО16<дата> в 09ч27 мин., используя свою банковскую карту перевел взятку в виде денег в сумме 63 000 рублей на банковскую карту ФИО16, в сумму которой входило денежное вознаграждение – взятка в сумме 4500 рублей, предназначенная для ФИО1 за получение положительных оценок. В период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут ФИО16, исполняющий роль посредника в получении взятки ФИО1, предварительно сняв в банкомате полученные на банковскую карту денежные средства, и присвоив себе часть из них в сумме 7000 рублей за выполняемую роль посредника, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», передал ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме 56 000 рублей, а ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег через посредника ФИО16, действуя из корыстной заинтересованности, при указанных обстоятельствах получил взятку на общую сумму 56 000 рублей, а именно 4 000 рублей от каждого студента. Действия ФИО1 квалифицированы по <данные изъяты> – получения взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, <данные изъяты> – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Постановлением Новочеркасского городского суда от <дата> ФИО1 освобожден от уголовной ответственности <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Постановлением суда вопрос конфискации денежных средств не решен. При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном и безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО6 Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежных средства, полученные в качестве взятки в размере 56000 рублей.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора Селиманжук С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель по ордеру ФИО18 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО19 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО17, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся относится к компетенции образовательной организации.

Образовательные организации устанавливают формы, периодичность и порядок их проведения; ведут индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранят в архивах информацию об этих результатах на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

В п. 7 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлен запрет на взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

Судом установлено, что ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь доцентом в подразделении кафедры «Электроснабжение и электропровод» Энергетического факультета ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» проводил лекционные и лабораторные занятия и принимал экзамен у студентов группы № <данные изъяты> в весеннем семестре <данные изъяты>

<дата> ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО8, являясь студентами группы <данные изъяты> ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова», посредством использования интернет-платформы для обучения, созданной для удаленного обучения студентов, осуществляли сдачу экзамена по дисциплине «Электротехника».

По итогам проведенного экзамена преподаватель ФИО1, являясь экзаменатором, составил экзаменационную ведомость группы, согласно которой ФИО5 получил 28 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; ФИО9 получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 32, оценка «хорошо»; ФИО7 получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка «хорошо»; ФИО2 получил 40 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 21, оценка «хорошо»; ФИО15 получил 28 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка «хорошо»; ФИО12 получил 26 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка «хорошо»; ФИО8 получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; ФИО3 получил 40 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «отлично»; ФИО13 получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 31, оценка «хорошо»; ФИО4 получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; ФИО10 получил 28 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; ФИО11 получил 40 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «отлично»; ФИО14 получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; ФИО6 получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка «хорошо».

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, <дата> при сдаче экзамена по дисциплине «Электротехника» ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО6 получили неудовлетворительные оценки и пожелали их исправить на положительные, в связи с чем, впоследствии, экзаменатор ФИО1 получил незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 4 000 рублей от каждого в сумме 56 000 рублей за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - экзаменационную ведомость группы <данные изъяты> в отношении указанных студентов положительных оценок – «хорошо» и «отлично».

Согласно представленным суду материалам, органами предварительного расследования установлено, что староста группы <данные изъяты> ФИО3 <дата> примерно в 12 часов 29 минут посредством отправки сообщений в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «WhatsApp» обратился к ФИО1 с вопросом оказания помощи студентам группы <данные изъяты> в сдаче экзамена по дисциплине «Электротехника» на оценку «хорошо». ФИО1, в рамках реализации своего преступного умысла на получение взятки, указал, что ФИО3 необходимо связаться с ФИО16, выполняющим роль посредника в получении взятки ФИО1, абонентский номер которого ФИО1 предоставил ФИО3 в ходе обмена сообщениями в указанном приложении. ФИО3 <дата> примерно в 14ч18мин. посредством отправки сообщений в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «WhatsApp» обратился к ФИО16, который сообщил ему, что для успешной сдачи экзамена по дисциплине «Электротехника» на «хорошо» и «отлично» студентам группы необходимо передать ФИО1 взятку в виде денег в размере 4500 рублей с каждого студента, которые необходимо перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО16 ФИО3 ответил согласием, сообщив, что он и студенты ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО6 согласны заплатить денежное вознаграждение в размере 4500 рублей с каждого студента за успешную сдачу экзамена по дисциплине «Электротехника» на оценки «хорошо» и «отлично».

После этого, ФИО3, заранее получив от студентов своей группы денежные средства для передачи взятки ФИО1 через посредника ФИО16<дата> в 09ч27 мин., используя свою банковскую карту перевел взятку в виде денег в сумме 63 000 рублей на банковскую карту ФИО16, предназначенные для ФИО1 за получение положительных оценок.

В период времени с <данные изъяты> ФИО16, исполняющий роль посредника в получении взятки ФИО1, предварительно сняв в банкомате полученные на банковскую карту денежные средства, и присвоив себе часть из них в сумме 7000 рублей за выполняемую роль посредника, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> передал ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме 56 000 рублей, а ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег через посредника ФИО16, действуя из корыстной заинтересованности, при указанных обстоятельствах получил взятку на общую сумму 56 000 рублей, а именно 4 000 рублей от каждого студента.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами предварительного расследования ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области обстоятельств совершения ФИО1 преступлений <данные изъяты>

Постановлением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по <данные изъяты> – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому вопросу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами ( ст. 67 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Как следует из п.2 определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Как следует из обстоятельств, установленных органами предварительного расследования, действия студентов ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО8 были направлены на достижение определенного правового результата – получение по предмету, который преподает ФИО1 положительного результата, дающего право продолжить обучение, за плату. Выполнение таких условий со стороны ФИО1, получившего денежные средства в собственность, свидетельствует о совершении им ответных согласованных действий, направленных на исполнение сделки. Отсутствие прямого взаимодействия сторон не означает, что ее действия не были согласованы и исполнены сторонами, а действия сторон не подпадают под определение сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 денежных средств в сумме 56000 рублей за совершение действий, заведомо противоправных и нарушающих основы правопорядка и нравственности.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке в доход государства, истец сослался на положения ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, законоположения о недействительности сделок более не предусматривают в качестве общего правила изъятие всего полученного по сделке в доход государства (как это было ранее), а ограничиваются применением реституции в порядке ст. 167 ГК РФ. Само по себе признание сделки антисоциальной, не дает суду право взыскать полученное по сделке в доход государства.

Таким образом, получение взятки исключает заявление отдельного иска по ст. 169 ГК РФ с требованием о конфискации на основании норм уголовного закона. В то же время нигде, кроме уголовного закона, конфискация имущества, полученного в качестве взятки, законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Новочеркасска (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО13 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты>), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023 года.